Amnesty Interantional om Libyen

Amnesty Interantional skrev en rapport i Juni där organisationen ifrågasätter det mesta av den rapportering som skedde i början av kriget. En av deras slutsatser är att:

"Much Western media coverage has from the outset presented a very one-sided view of the logic of events, portraying the protest movement as entirely peaceful and repeatedly suggesting that the regime's security forces were unaccountably massacring unarmed demonstrators who presented no security challenge".
Under de första dagarna av upproret dödades 180-200 människor. Amnesty menar att de flesta var demonstranter, men utesluter inte att en del av beväpnande. Mördade Ghadaffi-anhängare hittades i Benghazi.
Varken Amnesty International eller Human Right Watch kunde hitta bevis på de av rebellerna påstådda massvåldtäkterna. Detta i motsatts till åklagaren vid Internationella domstolen i Haag, Louis Moreno-Ocumpo, Undrar om hans övriga "bevis" mot Ghaddafi-familjen håller samma kvalité?
Amnesty har utan att det finns detaljer i tidningsartikeln hittat:
"The rebels in Benghazi appeared to have knowingly made false claims or manufactured evidence"

Slutligen skriver Amnesty:

"There is no evidence that aircraft or heavy anti-aircraft machine guns were used against crowds. Spent cartridges picked up after protesters were shot at came from Kalashnikovs or similar calibre weapons."
 Redan på upprorets första dag var demonstrationerna allt annat än fredliga. I städerna Al Bayda och Az Zintan tände "hundratals" demonstranter eld på regeringsbyggnader.

Det har sedan begåtts övergrepp av båda sidor i kriget. Krig är det mest vidriga som finns och kan aldrig glorifieras Det finns alltid en förlorare och det är den vanliga lilla människan. Amnesty säger sig ha hittat bevis för att båda sidor begått brott. Det vi med säkerhet vet, är att Nato aldrig kommer att behöva stå till svars för sina.

Förvirrat

Läget var nog förvirrat på många redaktioner i början av inbördeskriget. Det finns bildval man gjorde till olika artiklar. Artiklar och bilder är från februari, alltså från början av upproret. Beror valet av bilder på slarv, eller fanns det inte några bilder på demonstrerande motståndare?

Svenska UD:s blogg

Demonstration i Libyen enligt UD, men varför Egyptisk flagga?

Svenska Dagbladet
"Flera döda i libyska protester", men artikeln illustreras med Ghaddafi-anhängare.

"Svart i Libyen" skriver Expressen och illustrerar artikeln med demonstrerande Ghaddafi-anhängare, samtidigt som man okritiskt publicerar lösa rykten

"Dussintals skall ha dött!" Aftonbladet illustrerar artikeln med en bild på Ghaddafi-anhängare.

Det förekom sedan omfattande demonstrationer, främst i Benghazi, men också stora demonstrationer till förmån för Ghaddafi i Tripoli.








Efter att lästa massor och surfat på massor av information, så kan man dra en slutsats. Det fanns inga oberoende källor från händelserna de första dagarna. Inga reportrar har sett vad som hänt med egna ögon. Det finns inga bilder, som visar hur soldater skjuter på fredliga demonstranter. Det finns inte ens bilder på soldater och demonstranter. Jag har hittat två videosnuttar på skottlossning och folk som springer. Vem som skjuter på vem, eller hur det hela började går det inte att få någon uppfattning om.
Det är lite märkligt att det inte finns bilder tagna med mobiltelefoner eller digitalkameror. Libyen är ju inget underutvecklat land.
Nu väntar Bali Walid på sin tur och vi kommer att få veta lika lite som tidigare....

PS! Den här artikeln är lång. Författaren har lagt ner ett omfattande arbete med att hitta källor. Ta dig gärna tid att läsa den. Du kan göra det i etapper.