 |
| Dan Josefsson |
"I dag vet vi dock att Julian Assange gjorde en ödesdiger missbedömning. Han förstod inte att den journalist som tar emot uppgifter från en hemlig källa har ett mycket långtgående ansvar för källans säkerhet. Det handlar inte alls bara om hur informationen tekniskt överförs. Minst lika viktigt är att undersöka om läckan är psykiskt tillräknelig. Förstår han vilken risk han löper? Kan han efter publiceringen tänkas vilja skryta om saken på krogen eller i ett chattrum, och på så vis förstöra sitt liv?
Om något sådant sker är journalisten delansvarig. Den journalist som erbjuds hemlig information från en källa som inte förstår sitt eget bästa måste överväga om ansvaret för källans säkerhet kanske kräver att materialet inte publiceras över huvud taget.
Detta ansvar tog inte Julian Assange. Han inbillade Bradley Manning och oss andra att Wikileaks teknik gjorde det möjligt att tryggt göra sådant som i alla tider varit livsfarligt. På så vis ledde han en ung människa över stupet. Sedan använde Julian Assange det läckta materialet till att med buller och bång göra sig själv till världskändis.
Julian Assange gillar att döma ut journalister som en moraliskt lågstående fårskock. Jag tror dock inte att särskilt många av de journalister som han spottar på skulle orka se sig i spegeln om de hade varit ansvariga för det öde som just nu drabbar soldaten Bradley Manning."
Det här är så dåligt så jag vet inte i vilken ända jag skall börja. Hur dum är du Dan Josefsson? Eller rättare sagt, vems ärende går du? Julian Assange visste inte vem källan var och Josefsson skriver själv att det är en hemlig källa. Detta är ju en av grundbultarna i Wikileaks filosofi, vet man inte vem källan är kan man inte heller outa den.
Det kan inte vara någon hemlighet för Dan Josefsson att det var Adrian Lamo som svek Bradley Mannings förtroende och outade honom till de amerikanska myndigheterna.
Med Josefssson definition av vilka krav man skall ställa på en källa, lär inte en enda källa bli godkänd. Hur i helvete skall man kunna veta att den hemliga källan är psykiskt tillräknelig? Vet sitt eget bästa? Inte kommer att skryta på en chat eller på krogen?
Nu skall vi inte förvånas över att Dan Josefsson finns med i media drevet mot Julian Assange. I september förra årets ansågs han av Josefsson vara "Samhället fiende", också på Aftonbladets kultursida.
"Frilansjournalisten Dan Josefsson, som bevakat Wikileaks och träffat Julian Assange, menar att det blivit grundarens egna propagandamaskin.
– Han drar sig inte för att använda information i utpressningssyfte. Han gör det helt hämningslöst och har en benägenhet att starta krig med myndigheter. Men det är så han har levt i hela sitt liv. Det är personlig krigföring, säger Josefsson till Nyheter24. (2012-02-22)"
"Frilansjournalisten Dan Josefsson, som bevakat Wikileaks och träffat Julian Assange, menar att det blivit grundarens egna propagandamaskin.
– Han drar sig inte för att använda information i utpressningssyfte. Han gör det helt hämningslöst och har en benägenhet att starta krig med myndigheter. Men det är så han har levt i hela sitt liv. Det är personlig krigföring, säger Josefsson till Nyheter24. (2012-02-22)"
Jag har tidigare bloggat om mediadrevet mot Julian Assange:
"Varför försöker man skjuta budbäraren?"
"Vad är de rädda för?"
Även om jag vet att gammalmedia älskar att "följa John", så är ändå denna samordnade attack på Julian Assange skrämmande. Vem håller i trådarna? Har Josefsson, Knutsson; Mirjamsdotter, Karlsten etc sålt sig för några silverpenningar?
Jag förstår inte att Dan Josefsson och de andra orkar se sig själva i spegeln på morgonen.
"Varför försöker man skjuta budbäraren?"
"Vad är de rädda för?"
Även om jag vet att gammalmedia älskar att "följa John", så är ändå denna samordnade attack på Julian Assange skrämmande. Vem håller i trådarna? Har Josefsson, Knutsson; Mirjamsdotter, Karlsten etc sålt sig för några silverpenningar?
Jag förstår inte att Dan Josefsson och de andra orkar se sig själva i spegeln på morgonen.
Jag har svårt att tro att Josefsson eller Knutsson styrs av någon som "håller i trådarna". Men jag håller med om att Josefssons rabiata angrepp på Assange är svåra att förstå.
SvaraRaderaJag kan bara komma på en förklaring: att han är avundsjuk på Assanges berömmelse. (På sig själv känner man andra, som bekant.)
Hannu: Tack för din kommentar. Hur skall man förklara den samlade attacken på Assange och Wikileaks?
SvaraRaderaJosefsson är ju helt ute och cyklar som du riktigt påpekar. Manning stal dokumenten frivilligt, han gav bort dem frivilligt, och han avslöjade sig frivilligt som källa. Manning har själv inte bett Wikileaks om någon hjälp. Beslutet att avslöja USAs hemliga krigshandlingar i Irak Afghanistan mm var ett moraliskt beslut som Manning helt på egen hand fattade. Manning ansåg att världen hade rätt att få veta sanningen om krigen. Tyvärr har Manning tydligen två advokater som till Mannings försvar försöker hävda att han var psykiskt instabil och att hans homosexualitet hade betydelse. Manning är en sann hjälte, med vetskap om risken för sitt eget liv har han låtit världen komma närmare sanningen om dessa krig mm. Han visste precis vad han gjorde och han har inte krävt något av Wikileaks eller Assange. Wikileaks oklanderliga källskydd har fungerat även i Mannings fall. Vem kan hindra att källan själv, frivilligt avslöjar sig?!
SvaraRaderaSåg för några dagar sedan att Ulrika Knutsson försöker sänka Assange med samma trams på journalisten.se. Såg också att hon med god aptit svalde Expressens senaste anka om Wikileaks och kommenterade dem direkt med utgångspunkt ifrån att de är sanna.
Här kan man ju med rätta vara en aning konspiratorisk när den andra stora "porrtidningen", Expressen, alldeles nyligen gick ut med de ännu obekräftade uppgifterna om att Wikileaks planerar en smutskastning av Sverige, och "hotar" med avslöjanden om Bildt. Särskilt när vi kan förvänta oss att Assange kommer att överlämnas till Sverige, vilken dag som helst. Vilket djävla kvackande det kommer bli när "brödbiten" (Assange) dimper ned i ankdammen (kommer till Sverige och möts av våra så kallade journalister)!
Att så gott som samtliga svenska mediaorganisationer omedelbart, helt utan att ifrågasätta det, plocka upp Expressens senaste anka (det påstådda PM som skulle innehålla Wikileaks planer på en smutskastning av Sverige och den lilla särskilt söta ankan om Carl Bildt som informatör åt USA)är väldigt unket. Om det är skitiga påståenden om Assange och Wikileaks så duger Expressen plötsligt för samtliga som ensam källa. Sedan tilläts Thomas Mattsson (chefredaktören för Grisfarmen) sitta oemotsagd i ett inslag i SVT och grymta om Wikileaks, ett inslag som som vanligt uppföljdes med påminnelsen om att Assange är misstänkt för sexbrott i Sverige och väntar på besked om överlämning, punkt slut.
Varför detta kartellliknande beteende hos svenska medier mot Wikileaks och Assange? Jag tror svaret är en slags nationalism och egoism, som är präglad av åratal av kapitalistiskt, marknadsliberalt tänk och språkbruk (och agerande), reklamspråk. Mer och mer, från livets alla tänkbara aspekter, beskrivs som varumärken idag, eller potentiella sådana. "att odla varumärken",för att sedan tjäna pengar på dem. Varumärket kan vara du själv, ett helt land eller, som är relevant i detta fall, en tidning.
SvaraRaderaFör att ett varumärke skall vara lönsamt måste det ha gott anseende. "porrtidningar" som Aftonbladet och Expressen ser sig själva som några av Sveriges största tidningar, vilket är sant, sett till hur många som tar del av deras publiceringar men sett till deras journalistiska publicistiska kvalité så befinner de sig i rännstenen, som Wikileaks´andreman Kristinn Hrafnsson uttrycker det. Att enstaka journalister får en "guldspade" då och då betyder inget viktigt egentligen det tar dem inte upp ur rännstenen. Särskilt inte då guldspaden, som det verkar, ofta används för att gräva skit med.
Och av att miljoner äter på McDonalds eller handlar möbler på IKEA följer inte att maten är nyttig eller att möblerna håller bra kvalité. Det råder heller ingen logisk motsättning i att vara skicklig journalist och jobba åt företag som som Expressen eller Aftonbladet, pengar/lön går nästan alltid före etiska övertygelser. Wikileaks är ett undantag.
Kriget mot Wikileaks är alltså ett krig för varumärket Sverige och enskilda mediaorganisationers varumärken mot den som angripit det, Julian Assange. Ingen kan mäta sig etiskt, journalistiskt med det som Wikileaks har åstadkommit på så kort tid och Assange har ju kritiserat i stort hela den samlade väldspressen för det. Jantelagen säger att några få kommer att ta till sig av kritiken och tänka om, stödja Wikileaks, men att de flesta kommer att göra precis tvärtom.
Sedan är det flockmentaliteten. Den är extra stark i lilla Sverige där alla så kallade journalister och intellektuella känner alla. Det blir lätt en ankdamm, särsklit då kritiken kommer utifrån, från en australisk fd hacker. Även i en ankdamm kan man ta sig vatten över huvudet och det är väl det
som Assange har gjort.
Assanges svepande formuleringar om Sverige som "bananrepublik" och "feministisk Saudi-Arabien", misstron/kritiken mot det svenska rättsväsendet samt konspirationsteorierna rörande politisk inblandning i anklagelserna mot honom har inte precis gjort honom populär i Sverige. Återigen handlar det om Sveriges anseende (varumärke). Assange har också direkt skadat Expressens varumärke genom de svidande, men givetvis fullt korrekta kommentarer om/mot Expressen(eller Grisfarmen som den också kallas). Sorgligt nog tjänar dessa företag alltid på all sådan kritik.
Aftonbladet och Expressen (eller ta vilka andra företag inom Bonnierkoncernen eller Schibstedt du vill) ska betraktas som det de egentligen är, d v s, kapitalistiska företag som verkar inom nyhetsindustrin. De är arbetsgivare (eller i alla fall arvodesbetalare) och plattform för åt så många journalister. Undrar vad Dan Josefsson fick för att skriva det där? Josefsson som numera också leker amatörpsykolog och har dragit slutsatser om och kritiserat Assange utifrån Assanges bakgrund. Det är ett lågt sätt att angripa en människa och dess gärningar på.
Eftersom Aftonbladet och Expressens affärsidé är att få många besökare som möjligt till sina "porrsidor" så hjälper du dem genom att länka dit. Men det kanske du vill och då är det ju i sin ordning. Själv funderar jag ofta på hur jag ska kunna undvika att komma i kontakt med dessa företags produkter. Men det är inte lätt!
Ett sätt är att gå via aftonhoran.se då blir det inga förtjänster för nämnda porrsida.
RaderaZettas
Nu är ju Manning inte dömd för utlämnandet så det ska inte betraktas som säkert att han är den skyldige. Att Wikileaks inte går ut och försvara honom, som somliga klagat på beror ju just på att det vore att säga att han är skyldig, och att skada honom.
SvaraRaderaSen, Jag tror att Dan Josefssons skepticism gentemot Assange beror på att han betraktar Assange som superlibertarian, en som vill förgöra alla regeringar och som tror på en värld helt utan sådana, den där "helt fria världen". Den kan nu ingen förnuftig människa tro på - bara som ett försök till att förstå Dan Josefssons utgångspunkter. Han brukar vara mycket förnuftig enligt min uppfattning.
Men, Kerstin, i så fall då är ju Josefsson värre än befarat - bara för att han ogillar Assanges (förmodade) politiska ståndpunkt smutskastar han honom och torgför Pentagons propaganda om effekterna av Wikileaks. Det är den attityd som oskadliggjort den svenska vänstern: x delar inte vår politiska agenda till punkt och pricka, låt oss därför skoningslöst bekämpa x. Samtidigt som den internationella vänstern inte har haft några problem med att se att den förmodade libertarianens aktioner har varit till stor nytta och förtjänar stöd.
SvaraRaderahannu, sluta lalla
SvaraRaderalarsa, det är fortfarande inte uteslutet att informationen var planterad för att skapa "den arabiska våren" och att herr Assange blev utnyttjad läs rövknullad.