Kjöller och "sanningen"

I dagens DN går Hanne Kjöller till förnyad attack mot Julian Assange. Denna gång säger hon sig ha läst hela häktningspromemorian, vilken hon uppenbarligen inte gjort senast hon skrev om den! Trots att hon säger sig ha läst, så bär hon fortfarande sina radikalfeministiska skyddsglasögon. Hon utelämnar som vanligt allt som talar för Assange och mot målsägarna.
Sedan väljer hon att ringa till målsägarnas advokat Claes Borgström för att få medhåll. Hade hon väntat sig något annat? Varför ringer hon inte till Assanges advokat Björn Hurtig för att höra hans version?
Kjöller använder påståenden som inte stämmer. Att tränga in i en sovande kvinna är inte våldtäkt. För det första krävs det att hon är i hjälplöst tillstånd och för andra krävs det ett uppsåt. Att tränga in i någon utan kondom är inte brottsligt. I det fallet uppstår det brottsliga först om det visar sig att man blir smittad och den som överför smittan var medveten om detta. Då rubriceras det som misshandel och inte våldtäkt.
Den som inte själv läst häktningspromemorian, rekommenderar jag att göra det och bilda sig en egen uppfattning.
Vad Kjöller bland annat undanhåller sina läsare, är att "våldtäkten" äger rum omkring kl 9 på morgonen. SW har varit ute och köpt frukost till Assange efter att de haft flera samlag under natten. De har sedan krupit tillbaka i sängen och haft sex igen. Efter detta slumrar SW till eller halvsover som hon sedan sagt till en kompis. Hon känner att Assange håller på att tränga in i henne och frågar då om han har något på sig? Han svarar "dig". "Det är bäst du inte har HIV", säger hon då och han  svarar "Naturligtvis inte".
Hon låter honom då fortsätta, "eftersom han redan var inne i henne". Vari består uppsåtet? Möjligtvis att slippa kondom?
Det förvånar mig inte att detta i radikalfeministiska kretsar anses som våldtäkt. Från detta håll vill man ytterliga urvattna våldtäktsbegreppet. Är det rimligt att döma någon till flera års fängelse för det eventuella brott som skett? Det anser uppenbarligen Kjöller, Borgström, Ny med flera.
Vad Kjöller skriver om Anna Ardin och kondomen låter jag bli att kommentera, eftersom jag inte fäster någon tilltro till Ardins berättelse. Kjöller borde också ställa sig denna fråga med tanke på alla motsägelser som finns i denna, bl a jämfört med vad hon sagt till vittnen, raderade twitter osv.
Det faller ett stort ansvar på Hanne Kjöller att redovisa alla fakta för sina läsare, även om hon nu skriver en ledare. En riktig journalist redovisar fakta och utifrån detta kommer till en slutsats.
Ivan Johnson har också bemött Kjöller i sin blogg.
Tidgare artiklar i ämnet i den här bloggen:
 "Förundersökningen mot Assange väcker nya frågor"
"Förundersökningen mot Assange väcker frågor Del 2"
"Mariannes spiksoppa skämd och oaptilig"
"Assange och gammalmedia" 
"Man har inte vänt på alla stenar!!" 
"Gammelvargen, gammalmedia och Flashback" 

Det känns dock skönt att inte alla sjunger med i den radikalfeministiska jubelkören. Cordelia Edvardsson på Svd står upp mot Tant Gredelin när det gäller sexköpslagen.
Hennes tankar följer i mångt vad jag skrev i min blogg:
"Tant Gredelin vill höja straffet för sexköp"