Förundersökningen mot Assange väcker frågor Del 2

Det är nu gått några dagar sedan häktningspromemorian mot Julian Assange fanns att läsa på Internet. Eftersom platser med promemorian stängs ner, kan ni hitta ett antal platser här. Gammalmedia har fortfarande inte skrivit en rad om den. Man var annars väldigt snabba att citera utländska medier när delar av förundersökningen läckt till dem, bl a den meningslösa testen av trasiga kondomer hos SKL. DN tog t o m bort länkade bloggar, bl a min Del 1, om förundersökningen. Allmänheten skall inte få veta något. När tog media sådana hänsyn tidigare? Kanske är det dags att #prataomdet?

För visst finns det intressanta krokar och frågetecken kring hur denna utredning bedrivits. Detta är frågor som inte berör trovärdigheten hos målsägarna Anna Ardin och Sofia Wilén, utan trovärdigheten hos polis och åklagare.
Som jag skrev i Del 1så valde Ardin och Wilén att bege sig till Klara polisstation, inte till två andra som låg närmare. Anledningen var med största sannolikhet att en bekant till Ardin, Irmeli Krans, var i tjänst i Klara. Ardin hade också med största sannolikhet rådgjort med Krans över telefon i förväg.
När kvinnorna gick till polisstationen var det formellt för att fråga om möjligheterna att få Assange att testa sig för HIV. De hade tidigare hotat honom att göra detta om han inte lät testa sig. Man kan också fundera över Anna Ardins 7-stegsmodell för hämnd mot otrogna män. Syftet med besöket kan vi spekulera i. Vad vi vet är att det snabbt förvandlades till en anmälan mot Assange för våldtäkt. Detta verkar vara något jourhavande polis kom fram till.
Sofia Wiléns anmälan tas emot kl 16.11 av Irmeli Krans och Sara Wennerblom. Anna Ardins anmälan tas emot av Linda Wassgren kl 16.31. Trots att anmälan togs emot kl 16.11 har förhöret med Sofia Wilén inletts redan kl 16.21 av Irmeli Krans.  Förhöret avslutas 18.40. Det framgår inte på vilket sätt förhöret ägt rum, men det är helt uppenbart ett s k konceptförhör. Förhörsledaren för egna anteckningar och någon video- eller ljudinspelning äger inte rum.

Kl 17.00 går jouråklagare Maria Häljebo Kjellstrand ut med en efterlysning av Julian Assange. Detta sker efter en anmälan av Linda Wassgren. Hon säger i ett PM daterat 22 augusti, att hon rådfrågat stationsbefäl och familjevåldsenheten (Mats Gehin). Alla tre var överens om att det handlade om en våldtäkt. Beslutet fattas under tiden som Wilén sitter i förhör med Krans. Vi kan utgå från att Anna Ardin finns kvar hos polisen. Hon var ju enligt egen utsago primärt med för att stödja Wilén.
Trots att Krans höll i förhöret med Wilén blev hon inte rådfrågad av Wassgren. Krans och Wilén fick information av Wassgren under förhörets gång. Wilén blev då upprörd och hade svårt att koncentrera sig, så förhöret avbröts. Man rådgjorde inte med Krans om brottsrubriceringen. Några handlingar som visar på vilka uppgifter Maria Häljebo Kjellstrand gjorde sin bedömning på finns inte redovisade.
Samma kväll blir Expressen tipsade om nyheten. Vi vet inte vilka fler som fanns på polisstationen än de som nämnts ovan. Nyheten bekräftades av Maria Häljebo Kjellstrand, eftersom Expressen hade alla detaljer. Tipsaren var alltså någon med insyn i utredningen.
Om det var en polis som var läckan, har vederbörande gjort sig skyldig till tjänstefel, eftersom en förundersökning är hemligstämplad. Nu skyddas tipsaren av meddelarskyddet, som hindrar polisen att efterforska källan, så länge det rör sig om muntlig information. När det gäller att lämna ut hemligstämplade handlingar, är det en annan sak.
Förutom tipsaren, var säkert alla övriga på Klara helt ovetande om den storm som var i annalkande.
Detta försvarar inte den klantighet som utredningen uppvisar. Julian Assange var vid tillfället världens kanske mest omtalade man. Man borde ha varit mer än noga att göra allt enligt alla regler som finns. Förhöret med Ardin sker per telefon dagen efter, alltså 21 augusti, trots att hon befann sig på polisstationen dagen innan. Vi har alltså ett konceptförhör och ett telefonförhör. Samtycke.nu tar upp problemet med detta redan den 14 december i en läsvärd artikel.
Bl a refereras till vad Rikspolisen och Åklagarmyndigheten sagt redan 2005:
"Ett förhör som dokumenterar målsägandens egna ord och inte en sammanfattning gjord av förhörsledaren blir ett bättre beslutsunderlag för förundersökningsledaren, som oftast inte har möjlighet att vara närvarande vid alla förhör och kanske framför allt inte vid det första förhöret.
Förhören är alltså mycket viktiga för utgången av en utredning. Inspektionsgruppen anser att vid målsägandeförhör bör bl.a. följande beaktas:
- att förhören skall hållas personligen, dvs. inte per telefon
- att målsäganden inledningsvis får lämna en sammanhängande fri berättelse
− att dokumentation i största möjliga utsträckning sker i form av videoupptagning alternativt s.k. dialogförhör"
Förhören genomförs alltså tvärt emot de instruktioner som finns. Vi vet inte vilka frågor som ställts till målsägarna. Har dom varit ledande? Har man lagt svar i deras mun?
4 vänner till Ardin/Wilén har förhörts som vittnen. I tre fall har det rört sig om telefonförhör och i ett fall konceptförhör. Två personer med anknytning till Julian Assange, Johannes Wahlström och Donald Bodström har förhörts med hjälp av ljudupptagning. Det förhör som hölls med Assange den 30 augusti om den berömda kondomen är också en ljudupptagning. Varför man gjort på det här sättet, kan förmodligen bara utredaren Mats Gehlin svara på,
Jag rekommenderar en läsning av förhören, så upptäcker ni snart vilken skillnad det är mellan konceptförhören och ordagranna ljudupptagningar...eh...mmm...
Konstigheterna slutar inte där. Trots att det i Häktningspromemorian, som ligger till grund för både tingsrättens och hovrättens beslutat att häkta Assanges i sin frånvaro, bara finns ett förhör med Wilén. Ett förhör som hon varken läst eller godkänt, så verkar det finnas minst tre förhör med henne.
I ett PM till förhöret med Wilén, skriver Krans att hon skrev in sitt förhör i datorn efter förhöret den 20 augusti. När hon sedan skulle skriva rent detsamma den 23 december nekades hon tillgång till det i datasystemet. Hon blir därför tvungen att skriva in förhöret på nytt den 26 augusti efter samtal med Mats Gehlin. Följande märkliga mejlväxling äger rum mellan Krans (IK) och Gehlin (MG) den 24 augusti:

8/24/2010, 4:35 IK (till MG):
-Visst, men då finns det två förhör. Men det är endast ett formellt förhör som har hållits, av mig alla fall. Vart tar då det andra förhöret vägen? Om det ska gå rätt till antar jag att jag måste göra ändringarna i originalförhöret o signera det. Med risk för att framstå som krånglig vill jag inte ha ett osignerat dokument med mitt namn cirkulerande i durtvårymden. Särskilt inte nu när ärendet har utvecklats som det gjort.

8/24/2010 1:44 MG svar IK
-Gör ett nytt förhör. Klipp in texten och adressera förhöret till ärendet. Signera också förhöret

8/24/2010 1:38 IK svar MG
-Hej, jag är kanske trög men jag förstår inte riktigt hur du menar. Anders Ringkvist försöker hjälpa mig o vi har ringt till er utan att lyckas lösa problemet.

8/24/2010 9:33 MG svar IK
-Gör enligt följande. Klipp in detta i ert förhör och signera förhöret. Det kommer se konstigt ut om jag signerar. Jag bifogar det gamla förhöret.

Rätten skall alltså inte få veta att det handlar om mer än ett förhör. När gjordes förhör 2?
Claes Borgström hävdar i en intervju med Expressen att ett andra förhör hölls med en av målsägarna den 2 september. Något sådant förhör finns inte i förundersökningen. Varför?
Krans renskriver och för in förhöret i polisens dataprogram med hjälp av lite "klipp och klistra". Dagen innan har chefsåklagare Eva Finné avfärdat alla anklagelser när det gäller brott mot Wilén. Misstanken om våldtäkt togs bort redan den 21 augusti. Mats Gehlin verkar ändå vilja driva utredningen vidare i fallet Wilén. Marianne Ny tar inget beslut om att driva fallet vidare förrän 1 september.
Detta är lite av frågor jag ställt mig och då har jag inte brytt mig om att ifrågasätta målsägarnas uppgifter. Efter att ha läst igenom handlingarna är min uppfattning fortfarande att brott inte föreligger. Men då är jag ju inte jurist och det måste man vara enligt Claes Borgström för att förstå att någon blivit våldtagen. Eftersom både tingsrätt och hovrätt anser denna tunna soppa räcker för Assange skall häktas på den lägre graden, skäligen misstänkt och Magnus Hedman blev fälld för sexköp, är jag ändå orolig för att radikalfeministerna skall segra även denna gång.