Så vänder vi på stenen där och vad hittar vi väl då, för att travestera på Owe Thörnqvist? Jo, ett nytt frågetecken. Undrar om Marianne Ny är lika framgångsrik i sin jakt på utropstecken?
Om vi går tillbaka till tisdagen den 17 augusti 2010, denna morgon när Julian Assange och Sofia Wilén hade världens nu mest berömda morgonsex, så hittar man en hel del underligheter. Jag har tidigare beskrivit alla konstigheter som ägde rum hos "Klara kops".
Denna gång börjar vi efter att Julian skjutsat Sofia till järnvägsstationen på hennes cykel och hon betalt hans tågbiljett tillbaka till Stockholm. Hon cyklar hem och renbäddar sängen och känner sig lite allmänt orolig över att för första gången haft oskyddat sex. Hon har köpt ett dagefterpiller på vägen hem, men hon känner oro för att ha blivit smittad av någon könssjukdom, kanske något så hemskt som HIV. Detta tycker jag man skall ha respekt för.
I polisförhöret säger Sofia, att hon efter att ha pratat med sina kompisar, förstod hon att hon blivit utsatt för ett brott. I inget av de förhör som gjorts med vänner till Sofia antyds något sådant. Det är enbart Anna som till sina vänner och i sitt eget förhör säger att Sofia berättat att hon blivit våldtagen och ville polisanmäla och att hon enbart följde med som stöd.
Sofia åker till Danderyds sjukhus och sedan vidare Södersjukhusets mottagning för våldtagna kvinnor. Där tar man prover enligt något som kallas rape-kit.
Enligt Södersjukhusets egen hemsida får man då en personlig stödperson i form av en sjuksköterska eller barnmorska, som man diskuterar med och gemensamt kommer överens om vilka prover som skall tas.
Om nu Sofia var mer orolig för att ha blivit smittad med HIV, än att ha blivit våldtagen, så måste ju detta ha kommit upp i samtalet med sjuksköterskan. Denna måste i sitt jobb vara inläst på smittskyddslagen. Sofia borde då ha fått information om vad lagen säger och att polisen inte kan tvinga Assange att ta prov.
Hon försöker få tag i Julian, men han svarar inte. Då kanske Sofia begår sitt livs misstag. Hon skickar ett SMS till en hämndlysten Anna Ardin, som känner sig brädad av en simpel tjej i kashmirtröja. Anna ringer upp Sofia och får henne att berätta sin historia. (fredag 20/8)Vad vi vet utifrån häktningspromemorian är det bara Anna Ardin som säger att man skall gå till polisen om inte Assange testar sig.
Jag har tidigare spekulerat i om Anna Ardin har haft kontakt med sina partikamrater Irmeli Krans och Claes Borgström innan kvinnorna beger sig till polisstationen. Om Anna frågat sina vänner om man kan tvinga Assange att ta prov, så hade båda svarat att detta inte är något polisen kan göra. Hon får dock rådet att ta med Sofia till polisen och låta henne berätta sin historia, eftersom den kan komma att falla under allmänt åtal.
Min slutsats är alltså att de inte alls gick till polisstationen för att rådfråga om HIV. Åtminstone Anna Ardin var väl medveten om vad som skulle hända.
Sofia Wilén däremot säger att hon känner sig överkörd av polisen och folk runt omkring henne.
Tidgare artiklar i ämnet i den här bloggen:
"Förundersökningen mot Assange väcker nya frågor"
"Förundersökningen mot Assange väcker frågor Del 2"
"Mariannes spiksoppa skämd och oaptilig"
"Assange och gammalmedia"
"Man har inte vänt på alla stenar!!"
(SVD)
"För att travestera Owe Thörnqvist", ska det vara :)
SvaraRaderaHahaha..du har rätt!! Tack, skall ändra på det:-)
SvaraRaderaTisdag den 17:e hade dom det numera världsberömda morgonsexet. Den 20:e tågade dom in på Klara polisstation.
SvaraRadera/Janeman
Usch, det är många datum att hålla reda på. Tack för hjälpen
SvaraRaderaDet verkar faktiskt inte bättre än att Anna drog med sig Sofia till stationen. Jag är bekant med en del av kvinnorna som jobbar på SÖS numera berömda våldtäktsavdelning, och från dem får du all information du kan få vad det gäller smitta och hur man anmäler en våldtäkt. De kan kalla dit en poliskvinna så att du inte ens behöver lämna avdelningen, inledande förhör för anmälan kan skötas på plats. De har också gott om broschyrer om smitta och vad smitsskyddslagen säger. Kvinnorna som jobbar där är vardagshjältar varje dag, pressar inte offer, informerar vänligt, hjälper med allt de kan. Ingen kan tvinga någon till en anmälan och de är mycket noga med att påpeka att det är helt upp till offret, de får inte ens säga "herregud kvinna, titta på dina skador, klart du skall anmäla" de får nämligen inte påverka offret och är mycket noga med att hålla denna balans så att det är helt och hållet offrets beslut hur man skall gå vidare.
SvaraRaderaTack för din komplettering
SvaraRaderaFöralldel, tack för att du håller rätt på alla turer här. Det vore mycket beklämmande om vardagshjältarna på SÖS faller i dålig dager efter detta, de gör ett hästjobb.
SvaraRaderaMöjligt är att SÖS inte får påverka den som uppsöker deras verksamhet, men uppenbarligen får de påverka det s.k. 'Assange-fallet'.
SvaraRaderaDetta gör de, och andra, nämligen i det här 6 minuter långa och avslöjande inslaget i tysk TV. Här, likt brukligt, kopplas Julian Assange och hans namn samt den av honom startade organisationen Wikileaks samman med våldtäkt.
Programmet inleds med en ung kvinna som vid alkoholpåverkan blev gruppvåldtagen (ingetdera är av relevans i 'Assange-fallet') och som, med rätta, påpekar att det ska räcka med att säga nej (däremot igen inga likheter med HP, där förhören visar att inga nej har yttrats). Inslaget fortsätter cirka 1 min in med bilder och intervjuer från SÖS, där igen 'Assange-fallet' diskuteras och inte nog med detta, det definieras vid våldtäkts-avdelningen där som ett typiskt (?!) fall. Sen har vi en intervju med Madeleine Leijonhuvud som diskuterar den nya föreslagna samtyckeslagen. Därefter en intervju med prataomdet-Sonja Schwarzenberg som gärna och ofta pratar om både prataomdet-kampanjen och 'Assange-fallet' - sammankopplade - och som här bl.a. säger att 'Assange-fallet' har symbolvärde. Programmet avslutas med samma unga kvinnan som inledde, och som framför att hon önskar strängare straff för våldtäkter.
Det sista är självklart lätt att ha förståelse för, men här är det intressanta varför man valt just hennes exempel och likaså vad de andra 'nyckelpersonerna' säger och också hur reportaget har klippts ihop, vilken effekt man önskar med reportaget osv.
http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/weltbilder/videos/weltbilder1399.html
PS. på prataomdet-hemsidan finns nyligen utlagt flera nya internationella länkar som fokuserar på denna sociala media-kampanj. Som alltid kopplas den samman med ord som Julian Assange, Wikileaks och sexuella brott som våldtäkt osv.
Avslöjandet om samarbetet att verka för att stänga ned WL och hur man där presenterade hur man skulle nyttja bl.a. social media och med hjälp av olika insatser skapa negativa associationer gentemot WL och dess grundare, och på så sätt ge dem trovärdighetsproblem, gör att bl.a. prataomdet-kampanjen - igen - framstår i ett nytt sken. Som tidigare visats på FB, dyker artiklar upp redan första helgen i augusti, vilka nyttjar ord som gråzoner m.m., där minnesbilden är att Isobel var en av dem som skrev. Sen är det självklart intressant med alla TV och radioprogram inom SVT och Utbildningsradion som har skapats i relation till prataomdet-kampanjen, och hur just TV4 avsatte en hel vecka åt prataomdet-kampanjen i december, m.m. Statsministerns uttalande i veckan, där även han kopplade samman sexuella brott och våldtäkt med Julian Assange och Wikileaks, gör det knappast mindre intressant!
Glömde - keep up the good work!
SvaraRaderaSett denna?
SvaraRaderahttp://www.swedishwire.com/politics/8458-assange-case-sparks-rape-grey-zones-debate
Hittat länken till texterna från augusti.
SvaraRaderahttp://eriklaakso.voltaire.se/?p=142
Det är värt att läsa/läsa om Erik Laaksos, Isobels, Mirjamsdotters, Doppings texter och kommentarer(se under länken). (Doppings text är den enda som är klart kritisk till hanteringen)
Texterna tar upp 'gråskalor', 'gränser', behov av 'debatt' och 'samtal'. Det skrivs också att JA inte lidit någon skada, och skulle han mot förmodan gjort det så har varken åklagare eller media något ansvar, utan det är enbart enskilda individer som ska hållas ansvariga för sina tolkningar (hmm, tolkningar vilka baseras på det material som MSM föder dem med! Redan här framkommer med skrämmande tydlighet deras totala förakt för den 'vanliga' människan). Felets skulle kunna vara, som Mirjamsdotter skriver, "eller varför inte de personer som på ett eller annat sätt använder det inträffade mot Assange på olika sätt?" Ska detta tyda på självinsikt? Nja, mer troligt är att det är ironiskt. Men man kan spekulera i om det trots allt innebär att hon och nätverket är villiga att ta detta ansvar nu, 6 månader och en prataomdet-kampanj senare?!
Såg på FB att man undrade över detta:
SvaraRadera"Very disappointed in the narrow minds at Flashback. #Assange #WikiLeaks
about 2 hours ago via web"
Vem vet, kanske för att inte detta har nämnts:
"The #Assange Police Protocol: Translator's Note http://rixstep.com/1/20110130,02.shtml about 9 hours ago via web"
Citat från länken ovan: “The truth will out, the truth wins out. Let no journalist ever again speculate into what the protocols say. Six months of digging and the people at Flashback have the actual documents....Yet more: these documents are an indictment of the 'news organisations' who've printed deliberate inaccuracies all along or even worse: refused to print anything at all..."
Du, däremot, får tummen för nedanstående inlägg!
"The intricate ties between MN, CB, and the rest of the 'mafia' translated with GT but very good article http://is.gd/fftN9o #Assange 9:35 AM Feb 11th via web"
To the point-kommentar på FB från dig idag f.m.!
SvaraRaderaSom kommenterats av många, bl.a. olika jurister, definieras det inte alltid som våldtäkt i Sverige att ha/starta en sexuell handling med en sovandes person, och är personen sen halvsovandes/halvvaken är detta än mer relevant vid definition. Likaså är det knappast våldtäkt att ha sex utan kondom, däremot om personen vet sig vara smittad av HIV definieras det, tror jag, som grov misshandel. Detta skulle kunna straffändras att gälla allt sex utan smittskydd, som exv. kondom, om detta har krävts, utifrån risken att sprida sjukdomar som kan ge infektioner och livslångt lidande, leda till barnlöshet, framtida cancer, HIV m.m. Däremot att definiera det som våldtäkt, gör att begreppet breddas för mycket och förlorar i värde. (Rent logiskt borde annars idag därmed en överfallsvåldtäkt dömas som 2x våldtäkt med 2x straffsats. Görs detta? Med de korta straff som idag är för överfallsvåldtäkter – svar nej!)
Har i det här specifika fallet tänkt mycket på framhävandet att båda MÄ uttryckt sig vilja ha sex enbart under förutsättning att kondom användes. Men samtidigt är det enligt HP tydligt att MÄ2 inte sade något alls, inte förrän JA frågade henne. Lika tydligt är att MÄ1 och JA hade sex under mycket lång tid utan kondom - det som i HP benämns som förspel. Men sex definieras inte enbart som penetration (se exv. SVTs/URs nya sexfilm), och risk för både smitta och graviditet finns även här (även om mindre än vid penetration). Därför, hur skulle JA kunna veta att MÄ1 aldrig någonsin vill ha sex utan kondom, när hon tydligt några få timmar tidigare, och under lång tid, har haft just detta?! (Därtill vid det aktuella tillfället frågar hon om han har kondom och om han är HIV-smittad, hon nöjer sig med de två nekande svaren från JA, varmed de fortsätter).
Det är inte rätt att kräva av individer att om du har inlett ett förhållande utan exv. kondom har du aldrig rätten att omförhandla förutsättningarna till att vid nästa sex-tillfälle vilja/kräva att ha sex med kondom och vid nästa sex-tillfälle exv. igen ha sex utan kondom osv. (eller det motsatta). Praktiskt sex är inte en vetenskap, utan baserar sig på känslor och känslor följer knappast alltid den logiska och rationella delen inom oss. Sen i det här fallet borde hänsyn tas till; dels att de vid tillfället haft sex både utan och med kondom, dels tidsfaktorn att de före den påstådda våldtäkten (kl. 09.00) precis haft sex (och också hunnit äta en tillagad grötfrukost, vars ingredienser köptes av MÄ1 i mataffären kl. 08.00). Det kan inte heller vara rätt, varken gentemot målsägande eller misstänkt, att åklagarmyndigheten väljer att driva samtliga mål.
PS. Intressant att Borgström i media var kritisk till att Finné inte hörde JA direkt (hann gå 10 dagar och då hade ju Finné lagt ned anklagelserna i MÄ1s fall eftersom inget brott, varken våldtäkt eller annat, förelåg), detta samtidigt som Ny, när Hurtig kontaktade henne efter 8 dagar, tyckte det var för tidigt för förhör och mer än 2 veckor efter Ny påbörjat förunderökningen fick Hurtig till svar att JA fick lämna landet, och då hade Ny ändå valt att återuppta MÄ1 som våldtäkt och också utökat MÄ2 till 5 sexuellt ofredande och 1 sexuellt tvång (som senare reducerades till 2+1).