"Inget barn kan hållas skyldig till vad som hände och under vilka omständigheter saker hände om de nu hände, vilket i aktuellt fall är mycket tveksamt om det gjorde, i barnets föräldrars liv någon gång i det förflutna."
(Norah4you i en kommentar på Gotiska klubben i artikel om Blodshämnd mot Drottningen).
Detta sammanfattar på ett bra sätt vad jag själv tycker om medias oetiska jakt på kungafamiljen, i det här fallet TV4 jakt på drottning genom att dra hennes far i smutsen för något som kanske hände på 1930-talet. Jag skall erkänna att jag inte följt ärendet i detalj, men det som kanske har hänt är att drottningens far kan ha utnyttjat situationen i samband med nazisternas jakt på judar och kommer över ett judiskt företag. För detta begär man att drottningen skall ta avstånd från sin far. Eftersom det TV4 fått fram är nytt för henne, låter hon och hennes bröder göra en egen utredning, som kommer fram till att det kan finnas en för hennes far fördelaktigare förklaring till det som hände.
Skulle jag befunnit mig i samma situation och det gällt med egen nu döde far, skulle jag gjort samma sak. Jag skulle också ha föredragit att tro på den fördelaktigaste versionen. nu låter sig inte TV4 nöja sig med detta, utan går vidare och säger sig ha smulat sönder drottnings argument. All media hakar på och gör reklam för TV4:s program. Något nytt kom egentligen inte fram vad jag förstår, utan ord står mot ord. Någon utvärdering av programmet har jag inte sett i vår gammalmedia.
så här skriver "Svensson" i en annan kommentar till samma artikel på Gotiska Klubben:"Risken är att media gått för långt. De kan ha passerat ”gränsen för all anständighet”. De riskerar att få folk emot sig om de tjafsar för mycket kring det här. Silvia och kungahuset har ju hamnat i underdog-nischen nu. Mer eller mindre. Tack vare en viss gangsterkungs försök att smutskasta kungen.Strategiskt vore det nog bäst för media att ligga lågt nu. Men logiken kräver hela tiden kampanjer, som i en diktaturstat. ”Feed the monster” säger man självironiskt i media: man måste hela tiden ha nya artiklar, nytt material. Hoppas då att detta blir dess undergång. De kommer att skriva ihjäl sig, kvävas av sin egen skit."
Jag delar "Svenssons" uppfattning. Förtroendet för media befinner sin i en brant nedförsbacke. Människor som inte är rojalister blir förbannade över den smutskastning av kungafamiljen, som gammalmedia ägnar sig åt.
Att TV4:s första program om drottningens faqr belönades med TV-priset Kristallen, säger en hel del om den lilla ankdamm svensk media befinner sig i.
Det finns de som vill göra en jämförelse med hur Hilde Schramm tog avstånd från sin fars agerande under andra världskriget. Nu är detta äen jämförelse som haltar betänkligt. Hilde Schramms far var Albert Speer, minister i Hitlers regering och dömd krigsförbrytare.
Drottning Silva har inge arvssynd att stå till svars för. Hon har all rätt i världen att tro på de uppgifter hon fått fram om sin far, precis som vilket annat barn som helst. På det området har en drottning och en piga samma rättigheter.
Och även om hon skulle omvärdera sin far så har hon inget ansvar för vad han tog sig för.
SvaraRaderaPS: Men kampanjen mot drottningen syftar kanske till att hålla människors uppmärksamhet borta från viktigare saker, som det som händer inom EU just och att Alliansen försöker smyga in oss i Euron bakvägen och avskaffa demokratin totalt.
SvaraRaderaKerstin:
SvaraRaderaMan kan undra vem som drar i trådarna och varför. Ett land där oppositionen granskas hårdare än regeringen, brukar vara något vi ser i vad vi brukar kalla diktaturstater. Likaså att sanningar döljs för medborgarna, t ex Wikileaks, Libyen.
Man har ju vanligen en idealistisk bild av sina föräldrar. Därtill kommer även att man bör följa regeln att inte tala illa om de döda. Den regeln anser jag vara i det närmaste odiskutabel och skälet är: De döda kan inte försvara sig!
SvaraRaderaMedia står verkligen inte högt i mitt anseende, det ska alla veta.
Nu när detta väl är sagt så vill jag ändå säga att Silvia ska inte släta över det hennes far gjorde. Det är hennes plikt att inte göra så. Och hon kan inte jämföras med folk i allmänhet. Hon är statschefens lagvigda!
Helt klart har hon ingen skuld i vad hennes far gjorde. Men hon ska inte förneka och förringa det. Då vore det mycket bättre om hon från början hade gjort klart att hon inte ville kommentera det. Nu har hon gjort det och det på ett sätt som låter falskt, ynkligt och oroväckande. Frågan man kan ställa sig är ju om hon rent av sympatiserar med den nazistiska ideologin. I annat fall vore väl en sakligare hållning från hennes sida att förvänta sig.
/Skvitt
Hej Skvitts:
SvaraRaderaExperter står mot experter. Om hon låter göra egen utredning och den visar att det kan finnas en annan sanning än den TV4 presenterar, skulle jag också välja att tro på denna. Vad jag sett och läst kan man inte säga att det är oomtvistat att TV4 har rätt. Alex Schuman har en krönika i AB i dag, som stämmer ganska väl in vad jag känner efter att ha sett programmet.