Jag har varit på porrklubb!!!

90% av alla män födda på 40-talet har varit på porrklubb eller liknande ställe. Av de 10% som säger att de inte varit det, ljuger 90%. Många kvinnor har också varit på såna platser.
Jag har varit på porrklubb flera gånger under samma tid som kungen beskylls för att ha varit det. Bl a har jag tittat på nakna flickor i ett tält på Årjängs marknad. Jag var på porrfilm och såg "Musen som tjöt" med min dåvarande flickvän. Och vet ni vad, jag skäms inte ett dugg för att jag gjort detta! Men naturligtvis är jag lika omoralisk som vår kung, om han nu har varit och tittat på nakna flickor. Genom detta erkänande av vad jag gjorde för 30 år sedan, har jag naturligtvis diskvalificerat mig för att bli statsminister eller president i den republik en del vill ha. Jag kommer också att beskyllas för att vara en mullig mansgris med en bedrövlig kvinnosyn. Det är smällar jag får ta från personer som lever i en låtsasvärld av skenhelighet.
Jag har tidigare varit kritisk mot svensk gammalmedia och det blir inte bättre av den fullständigt smaklösa hatkampanj som media bedriver mot vår kung. När Karin Pettersson i AB påstår sig tala för "svenska folket" har hon inget stöd för detta, annat än ett tveksamt tolkande av en SIFO-undersökning. Jag kan i alla fall tala om för Karin, att precis som för 90 procent av hennes läsarkommentarer, så talar hon inte för mig. Man kan väl säga att Karin Petterssons trams vägs upp av Herman Lindqvists krönika i samma tidning.
Advokatförbundets generalsekreterare Anne Ramberg är också missnöjd med hur våra snaskmedier hanterar kungen. I sin blogg, och som det refereras till i DN. Jag instämmer till fullo i vad hon skriver.
"När personer i samhällets skymningsland då vädrar morgonluft och antyder att man har bevis för klandervärt beteende av kungen och hans vänner hoppar media genast på. Utpressningserfarna brottslingar upphöjs till sanningsvittnen. När så en av kungens vänner i aningslös välmening söker utreda vad saken gäller, tas detta till bevis för att skumma saker måste ha försiggått. Beläggen för kunglig inblandning är givetvis obefintliga. Och att lägga dessa insinuationer till grund för att kritisera kungen är inte bara orimligt utan också ondsint.
Frågan är om den självutnämnda tredje statsmakten inte missbrukat sina grundlagsskyddade privilegier när förtal och utpressning hör till hörnstenarna i rapporteringen. Som en närmast religiös yttrande – och tryckfrihetsvän blir jag djupt bekymrad. Det finns anledning att ställa frågan vem som granskar de kontakter och vänskapsband som tydligtvis finns mellan vissa journalister och gangstervärlden.
Redan innan vissa medier som en del av sin arsenal okritiskt började anlita några av Sveriges mest namnkunniga brottslingar i sin uppgivna jakt på sanningen har det rått en, delvis oförtjänt rädsla för journalisters makt. Man kan bara ana hur mycket den svenske gudfadern och hans hejdukar måste förvånas och glädjas över sin nya roll som sanningsvittnen."
Precis som Herman Lindqvist skriver har kungen tvingats spela ut sitt sista kort. Det är nu upp till snaskmedia och deras vänner inom gangstervärlden att syna honom. Frågan är om de kort man lägger på borden är äkta eller falska?
Frågan om monarki eller republik är en helt annan. Även om jag är demokrat, förstår jag att ersätta kungahuset med en president, typ Jan Björklund, vore ekonomsikt vansinne för Sverige.
DN hakar på med en republikansk ledare och man gör precis det som andra avråder för, använder den nuvarande snaskdebatten till att ifrågasätta monarkin och istället satsa på en fullständigt urblekt republik.
Expressen