| Pär Ström |
"Svårigheten med att bemöta Pär Ström sakligt är att han saknar sakligt underbyggda argument. Det finns fakta och forskning i en stor omfattning som alla visar samma sak: det finns ett mönster av maktfördelning i samhället, där kön har grundläggande betydelse. Män som grupp har mer makt och inflytande, på kvinnors bekostnad. Vi är många som på fullt allvar menar att detta är orimligt och att det i grunden är ett stort demokratiproblem."
Detta fantastiska påstående kommer från den svenska radikalfeminismens "grand lady" Gudrun Schyman i en debattartikel i SVD. När Pär Ström presenterar 112 källhänvisningar i sin bok "Sex myter om feminismen", orkar inte Gudrun Schyman med en enda. Hon kräver att vi skall tro henne på hennes ord! Hon bemöter inte Ström med ett enda sakligt underbyggt argument. Det enda hon har gjort är att ta könsmaktsordningens existens som intäkt för att Per Ström har fel.
 |
| Gudrun Schyman |
"Det finns fakta och forskning i en stor omfattning som alla visar samma sak: det finns ett mönster av maktfördelning i samhället, där kön har grundläggande betydelse."
Nej, det gör det inte. Schyman syftar på genusvetenskapen. Men den är bara vetenskap till namnet, har cirkelbevis i stället för riktiga bevis, och har inga referenser eller kontakter till andra vetenskaper eftersom den bara rör sig med fantasier. (kommentar från Den Valdige i SVD).
"Att vi föräldrar gemensamt beslutar om vad som är bäst för vår lilla familj när det gäller föräldraledighet, hushållsbestyr och arbetstid verkar vara en lika främmande tanke för henne för att inte tala om våra karriärval." (Kommentar Galahad Corbenic SVD).
Dessa och många av de övriga kommentarerna är väl värda att läsa. Det finns också feminister som kommenterar negativa kommentarer mot Schyman.
Naturligtvis finns det som vanligt läsvärda kommentarer på Pär Ströms egen blogg Genus-Nytt.För övrigt är det intressant att notera hur mycket utrymme Gudrun Schyman ges i denna typ av frågor. Intressant blir också att se om SVD erbjuder Pär Ström möjlighet till genmäle?
Gudrun är ett skämt, har alltid varit.. Man bör inte förvänta sig annorlunda.
SvaraRaderaDet intressanta är egentligen just vad du säger på slutet.. Att hon ges så mycket plats. Svaret är troligen för att media är extremt PK och ägnar sig åt att predika denna ideologi. Därför bereder dom plats åt dessa nissar.
SvD är i det sammanhanget dock långtifrån värst.
Den som säger det INTE finns strukturella ojämlika maktförhållanden i samhället är antagligen vit man i medelåldern. Han upplever inte hindren eftersom det är han som är NORMEN. Han upplever inga hinder för att han har fel kön, fel hudfärg eller fel ålder, så han kan lungt påstå att det är hjärnspöken. Bristen på empati är en helt annan diskussion
SvaraRadera"Den som säger det INTE finns strukturella ojämlika maktförhållanden i samhället är antagligen vit man i medelåldern. Han upplever inte hindren eftersom det är han som är NORMEN. Han upplever inga hinder för att han har fel kön, fel hudfärg eller fel ålder, så han kan lungt påstå att det är hjärnspöken. Bristen på empati är en helt annan diskussion"
SvaraRaderaLol, sorterar detta under kategorin: spaghettimonstret styr våra liv.
Kan du ens se skillnaden på norm och normalt? Vad bygger du upp ditt påstående med annat än ad hominem och cirkelresonemang?
De flesta kvinnor i den västerländska civilisationen äger exakt lika stora möjligheter att utforma sina liv enligt deras fria val. Men du kanske anser att dessa kvinnor gör fel val och ska styras till "rätt val"....
Man blir förvånad över att det fortfarande finns folk från strukturlägret som anser att man kan uttrycka precis vad som helst utan någon som helst argumentation eller uppbackning av densamme med fakta. Scary!
Allt är betydligt mer komplicerat. Det är löjligt att säga att allt man gör i genusvetenskap bygger på cirkelbevis. Det görs en massa dumt där, men där finns också solid forskning och nyskapande hypoteser. Något liknande kan sägas om Schymans avfärdande av Ström. Många av Ströms referenser är snömos, annat är solitt. Båda sidor överdriver, och man väljer bara de fakta som passar den åsikt man redan har. Mänskligt, förvisso, men det främjar inte debatten (förutom om man definierar debatt som pajkastning).
SvaraRadera