Det finns anledning att kritisera Margot Wallström och Kommunal för deras lägenhetsaffär. Kritiken ska dock vara saklig och åtminstone de som vill kalla sig seriösa, bör försöka ha kvar åtminstone en fot i backen.
När GT på sin lösedel skriver att Wallström bara betalat 32 kr i hyra per månad för lägenheten är det vilseledande, för att inte kalla det en ren lögn. Juridikprofessorn Mårten Schultz har båda fötterna på backen i sin krönika i Svenska Dagbladet. Nu blev rubriken lite för "snäll" mot Wallström, så man har valt att ändra den. Från början var den "Inte rimligt att Wallström ska behöva köpa bostad" till "Knappast någon slump att kommunal valde att hyra ut till Wallström". Om det är en slump eller inte är naturligtvis enbart en spekulation från Schultz sida. Det finns ändå många poänger i hans krönika
"Utrikesminister Margot Wallström fick genom fackförbundet Kommunals ordförande Annelie Nordström tillgång till en 89 kvadratmeter stor lägenhet i Stockholms innerstad. Med möbler betalar utrikesministern 12 432 kr för boendet.
Hon får ersättning för merparten av denna kostnad ur allmänna medel, vilket jag för egen del tycker är invändningsfritt – det är inte rimligt att alla statsråd ska rekryteras i Stockholm och det är inte heller rimligt att någon som rekryterats till regeringen ska vara tvungen att köpa en bostadsrätt på Stockholms överhettade marknad."
Om det är en marknadsmässig hyra eller inte, är omöjligt att ha en åsikt om från en koja mitt i skogen, men kritiken mot denna del av affären är missvisande och ägnat åt ren smutskastning.
Vad jag förstår av både Schultz krönika och annat är att anledningen till att situationen överhuvudtaget uppkommit är bostadsmarknaden i Stockholm. Genom den brist som finns är kontakter en ovärderlig tillgång.
Jag är övertygad om att det finns 1000-tals fall i Stockholm som är snarlika fallet Wallström. Naturligtvis kan det var som Schultz vill påskina, ingen slump att kommunal valde att hyra ut till Wallström. Men var det i så fall för ha en förhoppning om att detta skulle gynna fackförbundet vid eventuella förvecklingar avseende någon händelse utomlands?
Eller är det så enkelt att detta helt var ett sätt att hjälpa en partivän? Jag lutar mer åt den teorin.
Nu är det så att om man är förtroendevald gäller inte samma regler, skrivna eller oskrivna, som för "vanligt folk". Man förutsätts inte bara leva enligt lagen, utan också visa en högre moral. Vara ett gott föredöme med andra ord.
Naturligtvis blir detta viktigare ju högre upp i rangordningen man kommer. Margot Wallström har många politiska och ekonomiska fiender. Hennes fullt legitima kritik av Israels utomjuridiska avrättningar av palestinier har inte fallit i god jord hos vare sig staten Israel eller dess mäktiga vänner inom politik och ekonomi.
I ett sådant läge gäller det att ha ryggen fri. Det borde Wallström och Nordström tänkt på innan man upplät lägenheten. Man borde kanske kunnat ana att det kunde uppfattas, som Schultz skriver:
"Om frågan leder till osäkerhet har vi ett problem. Problemet uppkommer inte bara om det är så illa som att ministern faktiskt påverkas av att en av aktörerna i ett sådant scenario är hennes hyresvärd på nåder. Redan intrycket av att det kan påverka är illa nog."
Tycker nog att Wallström agerat klandervärt och med en skriande dubbelmoral, både när det gäller skatter och sitt boende! Men det man verkligen skulle klandra Wallström för är ju hennes famösa resa till juntan i Ukraina och slösandet med svenska skattemedel på denna fascistregim under ledning av Poroshenko. Antingen begriper hon inte bättre eller så är hon styrd av andra krafter för ser man inte vilka skurkar som styr i Ukraina och inte tar avstånd från dessa gangsters ska man avgå. Och att kritisera den i sammanhanget modesta skurkstaten Israel för utomrättsliga avrättningar och samtidigt inte kritisera USA för samma brott som gör det i ofantligt större skala begriper hon ingenting. Det är ju ingen hemlighet att USA avrättar tusentals varje år med drönare utan en tillstymmelse till rättsliga ansatser.
SvaraRaderaBenny