Har ISIS fått ett eget flygvapen i form av Nato?

Idag sköts ett rysk stridsflygplan, SU-24, ner av turkiskt stridsflyg, F-16 vid den turk-syriska gränsen. Åsikterna går isär var planet befann sig när missilerna avlossades. Turkarna hävdar att planet befunnit sig på den turkiska sidan och att man under 5 minuter skickat 10 varningar, som inte åtlytts. Ryssarna å sin sida hävdar då att planet aldrig kränkt syriskt luftrum. Det är första gången på 50 år som ett NATO-land skjutit ner ett ryskt stridsflygplan. Den stora frågan är om Turkiet hade medgivande från Natos kommando i Turkiet, vilka säkert noga följde utvecklingen.
Piloterna sköt sig ut med katapult. Åtminstone en av dem verkar ha skjutits till döds när han var på väg att landa med sin fallskärm. Skyldiga till detta vidriga brott är den turkstödda rebellgruppen "Turkmen", som därmed förmodligen gör bäst i att kila över gränsen till pappa Erdogan fort som fan.
Oavsett är Turkiets agerande helt oacceptabelt. Från Ankaras sida är man väl medvetna om att planet inte utgjorde något hot mot landet, däremot mot allierade rebeller inne i Syrien.
Värt att notera i sammanhanget är att om Turkiets uppgifter stämmer och den karta man publicerat visar det verkliga händelseförloppet, var planet på väg mot den syriska gränsen när det sköts ner. Med tanke på planets hastighet skulle det ha tagit 5 sekunder att passera gränsen igen. Den lilla snipen där 3 kilometer bred.

Det röda strecket skall vara det ryska planets färdväg. 

Det som hänt är naturligtvis utomordentligt allvarligt. FN har nyligen antagit en resolution om att terroristerna i Syrien ska bekämpas. Det inkluderar de dominerande styrkorna bland de väststödda rebeller som krigar mot Syrien armé för att störta president Assad.
Nyligen har flera allvarliga terrorbrott ägt rum utanför Syriens gränser, som terroristerna tagit på sig ansvaret för.
Efter att USA:s koalition bombat ISIS under ett års tid, är det först sedan Ryssland klivit in på scenen som de blodtörstiga mördarna fått en blåslampa i röven.
Turkiet har deltagit i flygangreppen i Syrien, men då bombat kurder, som slåss mot ISIS. Noterbart är också varje inflygning från USA och dess allierade är en kränkning av syriskt luftrum. Det är bara Ryssland som är de är med den legitima regeringens tillstånd
En av ISIS viktigaste inkomstkällor är den olja man stjäl i de oljefält i Syrien man kontrollerar.. Denna transporteras i huvudsak med tankbilar till Turkiet, Dessa konvojer på upp till 500 bilar har fått vara i fred för bombplanen tills ryssarna nu slog till och förstörde uppåt 500 bilar, oljecisterner och infrastruktur.

Det mest intressanta med kartan till höger är det bruna området mellan de två gula överst. Det är den vägen som ISIS transporterar sina olja och till stor del får in vapen och förnödenheter i Syrien. Denna gränsövergång vill Syrien och Ryssland stänga. Märkligt nog är det samma ställe som USA och Turkiet ville ha en flygförbudszon innan ryssarna bestämde sig för att det måste vara slut på dubbelspelet.

Tillsammans med diktaturerna Saudi Arabien och Qatar är Turkiet med stöd av USA kraften bakom terrorgrupperna i Syrien. Bevis för detta är otvetydiga för den som gör annat än läser västerländsk MSM

President Erdogans son med 2 ISIS ledare

Frågan är vad som händer nu? President Putin gör säkert inget överilat. Det blir inte terrorbombning av någon turkisk stad a la Israel. En inte allt för djärv gissning är att han upprättar en flygförbudszon över Syrien och stänger gränspassagerna. Möjligen kan de länder som seriöst vill samarbete i kampen mot terroristerna, ex Frankrike, få tillstånd att flyga. Det samma kommer att gälla för Israel vid gränsen mot Libanon. Detta i sin tur innebär att Ryssland kommer att göra allvar att sätta in sina mest avancerade luftförsvarsvapen och då talar vi inte om gamla utrangerade BUK:s
Det kan också bli fråga om handelssanktioner. Turkiet är nästan helt beroende av olja från Ryssland och Iran.
Turkiet har begärt med övriga Nato-länder och Ryssland har begärt möte med FN:s säkerhetsråd. Det finns några som säkert har ett och annat att förklara.
Här är ett uttalande från Vladimir Putin om  nedskjutningen.
"Ett knivstick i ryggen"

Ukraina förser ISIS med vapen via Turkiet

Vid G20 mötet avslöjade Vladimir Putin att 40-talet länder på olika sätt bidrar till att försörja de olikja terrororganisationerna, som slått mot regimen i Syrien. ISIS är ju den mest omtalade och fruktade efter de terrordåd som nyligen genomförts. Al Quadas kusin Al Nusra är en annan stor och viktig aktör.
Putin var strategisk när han inte nämnde namn på några länder, utan i stället använda diplomati för att klippa av trådarna till terrorgrupperna.
Att Saudiarabien, Qatar, Turkiet och USA är terroristernas viktigaste allierade är uppenbart för alla som har förmågan att komma förbi den ensidiga falska rapporteringen i våra dominerande medier.
Nu kan Ukraina läggas till listan. Säkerhetspolisen i Kuwait har avslöjat en cell, som sysslat med att överföra vapen och pengar till ISIS. Bland annat har gruppen fungerat som mellanhand med att förmedla bärbara antiflygplans vapen (MANPADS) från Ukraina genom Turkiet till ISIS i Syrien.
6 personer har gripits och ytterligare 3 personer är efterlysta då de befinner sig utanför landet. Cellens deltagare kommer från olika länder. Huvudmannen är libanes, övrgia kommer från Egypten, Syrien och Kuwait, samt två personer från Australien med libanesiskt ursprung.
Kuwait har varit på alerten på ISIS sedan en självmordsbombare i juni genomförde ett sprängdåd mot en shiitisk moské i samband med eftermiddagsbönen.
7 personer har dömts till döden och ytterligare 8 till olika långa fängelsestraff för delaktighet i dådet. Fyra personer har också tidigare i år dömts till fängelse för att samla in pengar till ISIS. Tidigare i år förekom diskussioner i den amerikanska administrationen om att förse rebellerna med just MANPADS. Valde man omvägen genom sina allierade istället? (followthemoney)
(Al Arabiya)
Det förekommer också olika uppgifter om att Ukraina ska vara en viktig köpare av olja från ISIS. Rapporter finns också om att ISIS krigare från Tjetjenien flytt till Ukraina och numera ingår i nazi-bataljonen Azov.
Jag vill påstå att det som görs i Kuwait är minst lika viktigt som bomba i Syrien. Tar man bort växtens närig dör den.
Rysslands utsattes för sanktioner på en misstanke om att separatisterna i Donbass skjutet ner MH17.
Saudiarabien kan fortsätta bomba en annan suverän nation, stödja terrorister och bryta mot samtliga människorättigheter som finns i boken. Ingen pratar om sanktioner.Istället får man mer vapen av komisen USA att bomba med.

Om extremismen ska besegras måste all skit fram i ljuset

När ska man börja tala klartext om mördarna i Saudi?

Det har gått några dagar sedan fredagen den 13, som verkligen blev en svart fredag. Samtidigt såg man ett yrvaket Europa. Tragedin i Paris kom snabbt att utnyttjas av olika krafter för att få en bekräftelse på "vad vi sagt hela tiden". Den stora boven var alla flyktingar som kommit till Europa från krigen i Mellersta Östern. När det sedan hittades ett syriskt pass hos en av terroristerna, fanns det nästan ingen hejd i euforin. Man använder sig nästan av feministisk forskning där man bestämmer sig för ett resultat och sedan försöker bevisa detta, istället för att samla information och komma fram till ett resultat.
Nu har det visat sig att passet var falskt och att alla identifierade attentatsmän var EU-medborgare. Nu är det naturligtvis naivt att tro att det inte gömmer sig krigare från ISIS och andra extrema terroristorganisationer, t ex Al Nusra och Al Quada i flyktingströmmen. Extremismen ska tas på allvar både vad gäller jihadister och fascister/nazister.
Frankrike har begärt hjälp från övriga EU-länder genom att åberopa den s k Lissabonkonventionen. Rätt talande är att Nato hökarna i det närmast jublande konstaterar att "Sverige är i krig". De bekräftar vad jag konstaterat tidigare, att de vill gärna att våra "leksaker" ska komma till användning och hyser dessutom ett i det närmaste barnsligt intresse för krig.
Naturligtvis ska EU bistå sina vänner, oavsett om det är EU--länder eller andra. Nu tror jag vare sig trupp eller flyg är det som är mest angeläget.
Extremismen ska som sagt tas på allvar, i vilken skepnad den uppträder. Den ska bekämpas på alla sätt som är möjliga i ett demokratiskt samhälle, där vi trots allt kvar det fundamentala att brott ska bevisas. Självklart går det genom lagstiftning göra sånt som är lagligt idag, straffbart.
Militärt i Syrien och Irak är jag övertygad om att man klarar av terroristerna utan svensk hjälp om man verkligen vill det, men då gäller det att sluta ta geopolitiska hänsyn
Den politik som bedrivits från USA och dess allierade, vilket inkluderar Nato och mördarna i Saudiarabien präglats av detta, vilket jag skrev om i min förra blogg.
Helt uppenbart tröttnade Putin på det dubbelspel som bedrivits, där just geopolitiska intressen gått före människoliv.
När USA och dess allierade säger sig ha genomfört 6500 flyganfall mot ISIS under det senaste året och terroristerna ändå kunnat avancera, undrar man ju om man ens försökt träffa.
En av ISIS viktigaste inkomstkällor har varit försäljning av olja från erövrade oljefält. Denna olja transporteras inte i underjordiska pipelines, utan med tankbilar. Helt uppenbart har USA-alliansen blundat med båda ögonen och låtit detta fortsätta.

Detta är en rysk satellitbild som tydligt visar tankbilarna

Putin har nu ställt samma fråga, samtidigt ryska plan anfallit konvojer med tankbilar.
Det samma gäller den öppna gränsen mellan Turkiet och ISIS-kontrollerat område. Här har terroristerna fritt kunna transportera soldater, vapen, ammunition och andra förnödenheter.
I juni skrev jag ett inlägg där jag ifrågasatte hur detta kunde ske.
Genom att sätta in flyg till stöd för den legitima regeringen i Syrien, blev Obama synad. Mycket riktigt visade det sig också att han falskspelade och gömde kort under bordet. Lögn och falskpel har tyvärr visat sig vara en strategi bland ledande politiker i väst. T o m krigsförbrytaren Tony Blair har nu erkänt att Irakkriget startades med hjälp av en lögn. Det följdes sedan upp genom ett flagrant överskridande av FN-mandatet Nato hade i Libyen.
I samband med G20 mötet avslöjade Putin att ISIS finansieras av 40 nationer, varav en del är medlemmar i G20. Han var finkänslig som inte pekade ut dessa länder, men han hade säkert sina strategiska skäl till detta. Primärt misstänkt för att vara den huvudsakliga finansiären är Saudiarabien, som samtidigt befinner sig i ett rättsvidrigt krig i Jemen med många tusen döda och en ny flyktingström på väg. Saudiarabien har USA:s helhjärtade stöd. Det förekommer inte ett kritiskt ord från Washington (eller London för den delen). Nu är bödlarna i Saudi mycket viktiga för dessa länder geopolitiskt. USA har nyligen tecknat ett avtal om vapenleveranser värt $1,5 miljarder. Såna signaler bekymrar mig. Samtidigt gläder det mig att Hollande öppnar för ett samarbete med Ryssland.
Om väst är seriösa när det gäller att knäcka terrororganisationerna och åtminstone få dem att krypa tillbaka under sin sten igen, så ska man ta Putins utsträckta hand. Samordna flygangreppen och bomba skiten ur ISIS, Al Nusra och Al Qauda. Samtidigt stötta de soldater som slåss på marken från arméerna i Syrien och Irak med allierade.
Punktmarkera gränserna så inga förnödenheter kommer in vare sig från Turkiet eller Saudiarabien. Jaga finansiärerna med blåslampa, oavsett var dom befinner sig. Det får vara slut på det äckliga krypande för mördarna i Saudiarabien. Skulle det visa sig att spåren leder till regeringar, satt in sanktioner, oavsett vilket förhållande man har till landet i fråga.
Ryssland har nu bekräftat vad man redan fruktat. Det ryska passagerarplanet över Sinai sprängdes av en bomb. Alltså ett terror attentat med 224 oskyldiga offer.
Det förekommer många spekulationer till ISIS strategi. Jag har naturligtvis funderat på samma sak. Kanske är det som Syrien president Assad sa:
"Terrorister är inte något man kan ha i fickan och ta fram när man behöver dom. De är som en skorpion och stcker att alla håll, när som helst."

Syrien: Geopolitiska mål viktigare än människoliv

Nato och Sveriges krig i Libyen lärde mig att inte man inte kunde lita på vare sig nyhetsmedia eller politiker. Den som ville veta något var tvungen att leta själv och hitta alternativa medier, läsa kommentarer och kanske följa debatten i något forum.
Jag har fortsatt på den vägen och på så sätt skaffat mig kunskap, som jag aldrig kunnat få annars. Det finns oerhört mycket där ute som den vanliga svensken, eller amerikanen för den delen, aldrig får ta del av.
Idag hittade jag t ex en artikel av Stephen Kinzer på the Watson Institute for International Studies at Brown University. För att sammanfatta hans åsikt så låter USA och dess allierade 100 000-tals människor dö av cyniska strategiska geopolitiska skäl. Hans budskap är enkelt, när människor drunknar i sitt eget blod är det dags att lägga egoistisk geopolitik åt sidan.

Jag är väl inte med Kinzer hela vägen, men det finns mycket tänkvärt i hans sätt att resonera. Att kriget i Syrien dragit ut på tiden kostat 250 000 människor livet och drivit många miljoner på flykt, beror enligt honom på USA anser att geopolitiska intressen går före människoliv.

Till att börja med vägrade USA att förhandla med Iran, trots att Iran vid sidan av Ryssland är Syriens viktigaste allierade.

Anledningen var att samtal skulle ge regimen i Iran legitimitet. Dåraktigt, anser Kinzer. Regimen i Iran är lika legitim som någon annan regim i mellersta Östern och en viktig pjäs i konflikten, oavsett vad USA säger eller tycker.

Även om det skulle vara så att USA hade rätt, är sättet att resonera ytterst cyniskt så länge människor dör eller tvingas fly.

USA:s politik i Syrien har varit att Assad måste bort. Precis som många andra förvånas Kinzer över att man inget har lärts sig av vad som hände i Irak och Libyen efter man störtat Saddam Hussein och Muammar Gaddafi. 

Istället har USA lyssnat på sina allierade i Saudiarabien av geopolitiska skäl för att inte uppröra saudierna. 

Han menar också att en annan "bad friend" i området, Turkiet, har hindrat USA:s rörelsefrihet, eftersom man hindrat hjälp till kurderna, de enda som på allvar slagits mot de extremistiska rebellerna.

 Rysslands intåg i konflikten möttes av kraftiga protester från Washington. Ryssarna bröt nämligen mot en av USA:s viktigaste principer: Det är bara USA eller länder som fått godkännande av USA som för bomba i Mellersta Östern!

Frågan som istället borde ha ställts var om Rysslands intåg kunde hjälpa till att få slut på kriget och allt lidande som följt i dess spår?

Frågor om nänniskoliv och lidande försvinner i den geopolitiska dimman. Fred är inte Washingtons primära mål, utan att maximalt utnyttja kriget geopolitiskt.

"Strategists in Washington and other Western capitals should be required to make their decisions about Syria in rooms where real-time scenes of drowning children and incinerated families are projected onto large screens. That might help pull them out of the airy world of political posturing into the real world of human suffering."

Vad är sanning om Assad och Syrien?

"Om en lögn upprepas tillräckligt ofta blir det till slut en sanning". Denna devis av nazitysklands propagandaminister Goebbels används även idag för att lura oss och vi har inget lärt oss av historien. Den som trodde att Saddam Husseins massförstörelsevapen, som inte fanns, men som orsakat miljontals döda och ett mellanöstern i kaos, skulle få oss att bli mer kritiska är naiv.
När våra MSM och politiker vandrar hand i hand med USA och Nato och förmedlar deras ensidiga budskap förs vanligt folk bakom ljuset i tron att dessa förmedlar någon form av objektiv sanning.

Härom dagen uppmärksammades jag på en enkät från Folkpartiet om hur vi kan få slut på kriget i Syrien.
I förordet skriver partiets utrikespolitiska talesperson Birgitta Ohlsson:
"Förhoppningarna om att folkets protester under den arabiska våren 2011 skulle leda till en demokratisk utveckling i Syrien infriades aldrig. Krav på demokratiska reformer möttes med obönhörligt våld från den brutala Assad-regimens sida. Sedan dess har ett blodigt krig rasat med 250 000 döda, där Assad-regimen använder kemvapen och tunnelbomber mot befolkningen"

Detta är ett talande exempel på hur "Goebbels-taktiken" slagit rot bland ledande politiker och förs fram som en sanning.

När det gäller sarin-attacken i staden Ghouta med över 1000 döda, varav många barn, beskylldes genast Assads regim för denna. President Obama hade strax innan gått ut med beskedet att han dragit en "röd linje" för en intervention om Assad använde kemiska vapen mot sin befolkning

Pulitzer vinnande undersökande journalisten Seymour Hesh kunde istället visa att det var syriska rebeller som låg bakom och att gasen levererats från Turkiet. Med andra ord en "false flag attack" för att motivera USA att gå in med trupper och störta Assad.

Nu verkar det inte heller som om ens USA:s egen underrättelsetjänst var övertygad om Assads skuld och Obama fick inte sin vilja att gå i krig godkänd av senaten.

Heshs påståenden bekräftas nu av två turkiska parlamentsledamöter,  som har undersökt vad som hänt och har lagt fram dokument som visar att krigsbrott begåtts inom Turkiets gränser. (Before its news)

Naturligtvis vägrar Erdogans regering att ta tag i frågan och gå till botten med den. Inte heller uppmärksammats detta av västerländska MSM. Därmed lever vandringssägnen vidare.

Det verkar inte som man kan eller vill ställa den logiska frågan, vem tjänar och vem förlorar på det som hände. Om Obama säger att det går en röd linje vid användning av kemiska vapen, varför skulle då Assad direkt gå och göra det? Ställ dig den frågan om flera liknande händelser i t ex Ukraina och Libyen.

Vad hände då i Syrien 2011 när det blodiga inbördeskriget startade. Den bilden som förmedlats är att Assad brutalt våld slog till mot fredliga demonstranter. Jag har tidigare visat att USA sedan länge haft planer på regimskiften i Irak, Libyen, Syrien, Iran och Libanon. Mellan 2006 och 2010 spenderade USA 12 miljoner dollar (105 miljoner SEK) på ett regimskifte i Syrien. (USA och Nato bakom flyktingkrisen)

För att hitta vad som egentligen hände måste man lämna MSM och hitta alternativa källor, precis som t ex när det gällde Libyen. 

Det fanns orsak till missnöje i Syrien på grund av stor arbetslöshet och uteblivna sociala reformer, frysta löner m m, vilka till stor del berodde på krav från Internationella Valutafonden IMF. Det fanns också en del att önska när det gällde mänskliga rättigheter. Trots det var Syrien den enda sekulära staten i MÖ kvar efter krigen i Irak och Libyen. Det regerande Baath-partiet representerades av såväl muslimer, som kristna och druser.

Demonstration för Assad i Damaskus 2011

Trots den bild som målats upp i västerländska medier så hade Assad ett stort folkligt stöd, vilket bl a flera stora demonstrationer visade. Dessa användes dock i media istället för att visa som att det var missnöjesyttringar.

Demonstrationerna som ledde till kriget startade inte heller i Damaskus utan i gränssstaden Daraaa med 75000 invånare.

De rapporter som kom från händelserna kring demonstrationerna var ofta "vittnen" eller "aktivister". Det fanns inga oberoende källor. I de initiala rapporterna fanns inga besked om skjutna poliser, utan bara att det var 15 döda.

En rapport i den israeliska tidningen "The Israel News Report" berättar dock om åtminstone 7 poliser och 4 demonstranter hade dödats. Om poliser dödats måste det ha funnits beväpnade terrorister bland demonstranterna, vilket också Assad hävdade (precis som Gaddafi).

Batth-partiets högkvarter och en domstolsbyggnad sattes i brand. Det finns också uppgifter om utplacerade krypskyttar.

Det var med andra ord ingen fredlig demonstration, vilket hävdades i västerländska medier. Precis som i Libyen dödades initialt poliser, men genom att mörka detta kunde man bygga upp myten om Assad som en brutal slakatare av det egna folket.(Globalreascher)

 

Ett vittnesmål från den holländske prästen fader Frans van der Lugt , bosatt i Syrien. (Han mördades av okända män i sitt hem 2014).

Fader Frans vittnar i brev om händelserna:

“From the start the protest movements were not purely peaceful. From the start I saw armed demonstrators marching along in the protests, who began to shoot at the police first. Very often the violence of the security forces has been a reaction to the brutal violence of the armed rebels.”

Moreover, from the start there has been the problem of the armed groups, which are also part of the opposition….The opposition of the street is much stronger than any other opposition. And this opposition is armed and frequently employs brutality and violence, only in order then to blame the government." (The Brics Post)

Mer kring det som hände i början av det sponsrade upproret finns att läsa här. 

Läser man på finner man allt för många likheter mellan det som hände i Libyen, Syrien och Ukraina för att det skulle vara tillfälligheter. Detta är något att fundera på för de som tror att Nato är vägen till fred och stabilitet i världen.

Genom att föra vandringsägner och myter vidare bidrar politiker som Birgitta Ohlsson och Margot Wallström till att vilseföra svenska folket.

Bra och kritiska artiklar om Syrien finns bl a på bloggen Jinge.se

Vad eller vem ligger bakom den ryska flygkraschen

Det spekuleras mycket kring vad som gjorde att det ryska Metrojet passagerarplan, som var på väg från Sharm el Sheikh i Egypten till St Petersburg störtade i Sinai för en vecka sedan. 224 personer, passagerare och besättning omkom. Vad man verkar överens om är att det skedde en explosion mittskepps, som gjorde att planet slets itu. I huvudsak verkar det handla om 4 teorier om vad som orsakade haveriet.
1: Den mänskliga faktorn
2: Tekniskt fel
3: Bomb ombord
4: Missil från marken
Piloten hade 18000 timmars flygtid bakom sig och hade under lång tid flugit den aktuella plantypen. Därmed inte sagt att något ändå kunnat ha hänt. De svarta lådorna har hittats, men var allvarligt skadade bland annat av värme från explosionen. Man har därför inte kunnat få fram vad de innehåller.
Det talas ofta om att ryska flygbolag åsidosätter säkerheten på sina plan. Uppgifter gör gällande att pilotens hustru i en intervju sagt att hennes man i ett telefonsamtal klagat på planets kondition. Detta tillbakavisas naturligtvis av flygbolaget. Tidiga uppgifter om att piloten kontaktat flygledningen i Kairo på grund av tekniska problem har visat sig vara felaktiga.
Det som hände har med andra ord tagit piloten med överraskningen och förloppet har varit snabbt, vilken kan tala mot teorin om tekniskt fel.
Planet flög på 10 000 meters höjd när explosionen inträffade. Terrorgruppen ISIS och dess vänner som opererar i Sinai-öknen förfogar inte över vapen som kan skjuta ner ett passagerarplan på den höjden (jämför MH17 och BUK-missil).
ISIS tog omedelbart på sig dådet. Och är terrororganisationen ansvarig är det troligare att det skett genom att en bomb smugglats ombord. Detta kräver att man har terrorister placerade på strategiska positioner på "insidan" i flygplatsen. Annars hade inte bomben kunnat passera säkerhetskontrollerna.
Egypten säger att det än så länga är oklart vad som orsakat katastrofen och att man ska invänta vad haveriutredningen kommer fram till.
Från Egyptens sida är det naturligtvis mycket illa om det skulle visa sig vara ett attentat. Europeiska länder som t ex UK har redan börjat evakuera sina turister vid Röda Havet. Säkerhetsexperter har skickats till Sharm el Sheikh för att kontrollera bagage.
Vad säger då ryssarna? Uppfattningen verkar vara att man inte vill uttala sig om kraschorsaken ännu, men att mycket tyder på att den orsakats av yttre påverkan. Ryssarna har dock av säkerhetsskäl beslutat ställa in alla flygningar på Egypten till orsaken är klarlagd.
Vad vet USA och UK?
Både president Obama och premiärminister Cameron säger att det troligen är ett bombdåd. Amerikanska underrättelsekällor går så långt att man hävdar att ISIS ligger bakom. Vilka uppgifterna är och vad de bygger på har inte yppats. Tydligen har inte ens den ryska haverikommissionen delgetts dem, vilket kan tyckas mycket besynnerligt.

Många frågor
Om det är ett attentat dyker många frågor upp. Varför riktade ISIS detta mot Ryssland? USA och dess koalition har sagts sig rikta flygangrepp mot ISIS under ett års tid. Det handlar enligt deras egna uppgifter om över 6000 flyganfall mot olika mål i Syrien och Irak. Rysslands flyganfall har pågått i en månad. Först nu har ISIS börjat klaga. Varför gör dom det när USA hävdar att 85% av angreppen inte har riktats mot ISIS, utan mot "moderata" rebeller, aka AlNusra (AlQauda).
Jag har tidigare funderat över hur ISIS har kunnat röra sig fritt och hur du kunnat försörja sina trupper med mat, vapen och ammunition.
"Min personliga övertygelse är att USA och Nato väljer de allierade som passar deras syfte, må vara jihadister eller nazister. Så länge de förorsakar den gemensamma fienden (Assad och Putin) problem så är de nyttiga idioter och får hållas.", skrev jag i min blogg i somras. Det som nu hänt stärker mig i min uppfattning.
ISIS och dess allierade tar stryk av de ryska flygangreppen. För första gången på mycket länge börjar den syriska armén och dess allierade bl a Hizbollah att vinna terräng och återvinna by efter by. I dagarna tog man kontroll över huvudvägen till Aleppo, som gör att förnödenheter kan komma till den blockerade staden. Uppgifter finns om att flyktingar återvänder till befriade områden
Nu ska man värdera alla källor, men jag ser nästan inget som ens ger sken av framgångar för regimmotståndarna. 
President Obama är ingen mästare i vare sig poker eller schack, utan har blivit helt utmanövrerad i båda spelen av Vladimir Putin. Han är synad och gör bondeoffer efter bondeoffer. Dubbelspelet att stödja ISIS och AlQuada, samtidigt som ge sken av man bekämpar dom är pinsamt avslöjat.
Denna slutsats ger näring åt en annan fråga. Har CIA någon delaktighet i ett eventuellt attentat? Skulle USA ha några fördelar av denna tragiska händelse? 
Den 8 oktober säger USA:s försvarsminister Ash Carter enligt USNews, att Ryssland lever farligt genom sitt engagemang i Syrien.
"Russia should be “rightly fearful” of attacks of retribution both on the ground in Syria and at home in the form of terrorist attacks for its recently ramped up campaign in Syria, Carter said."
Carter uttalar alltså ett direkt hot mot Ryssland. Ett hot som inte funnits mot USA eller dess allierade trots 1 års "bombningar". Varför?
Människoliv har tidigare visat sig väga lätt när geopolitiska mål ska uppnås. Världsherraväldet är i fara för Imperiet och då är alla medel tillåtna. Putin anses för tredje året i rad vara världens mäktigaste person. Hans popularitet i Ryssland har nått svindlande 90%. Naturligtvis skulle ryska dödsoffer civila, såväl som militära nagga denna popularitet i kanten. 
Putin skulle också kunna provoceras att göra något överilat i Syrien, israelstyle, om det visar sig att det är ett bombdåd.
Paniken i Washington och Pentagon sprider sig. Trots brott mot internationell rätt ska Obama placera soldater på marken i Syrien. Stridsflygplan som bara används i luftstrider har placerats i Turkiet.

Det jag skriver är under förutsättning att det är ett bombdåd, vilket vi ännu inte vet. Det lrä finna anledning aatt återkomma i ämnet