Pinsamt, Lambertz, pinsamt!

När jag trodde att justitierådet Göran Lambetz tagit sitt förnuft till fånga och krupit tillbaka till sin håla på HD, dyker han upp igen med en debattartikel i DN, som minst sagt är pinsam. Med ett försåtligt resonemang försöker ha åter så tvivel när det gäller om Sture Bergwalls är oskyldig. Man kan inte vara säker på att han är oskyldig, menar han, trots att Bergwall friats för 5 mord och fått resning i de tre sista. Dessa kommer också att sluta med ett frikännande. Detta förstår alla som satt sig in i fallen, utom Lambertz, van der Kwast, Seppo Penttinen, Gubb Jan Stigson och Claes Borgström.
Jag vill påstå att oddsen för att Bergwall skulle vara skyldig till något av de mord han dömdes för, är lika små  som för en snöboll att överleva i helvetet.
I sin debattartikel tar Lambertz upp fyra frågor:

• Har det blivit fastslaget och därmed klarlagt genom resningsprocesserna att Sture Bergwall är oskyldig?
• Den andra är om han rent faktiskt är oskyldig?
• En tredje fråga är om bevisningen mot honom i rättegångarna på 90-talet var otillräcklig för fällande dom?
• Och en fjärde fråga är, om vi utgår från att bevisningen var otillräcklig, om det inträffade var en rättsskandal?

Med den kunskap jag har om fallen, kan jag lätt svara JA på alla fyra frågorna, men det kan inte Lambertz. På fråga ett går han så långt att han hävdar att han tror "de flesta" skulle svara nej på den. På fråga två vänder han på steken på ett underligt sätt för att det ska bli ett negativt svar:

- Och på fråga 2 svarar säkert nästan alla att det inte i dag går att säga bestämt om han är skyldig.

Detta när de flesta skulle säga att de faktiskt tror att Bergwall är oskyldig.

Det intressanta är att att Lambertz fortfarande hävdar att bevisningen mot Bergwall var och är mycket stark. Detta visar att han till varje pris måste försvara sin sjuka mor. Han gjorde inte sitt jobb som JK 2006 när ärendet låg på hans bord. Det jobb han gjorde var nonchalant, om det inte vad som värre är, utgjorde vänskapskorruption. Blev han förledd att tro att det inte fanns någon anledning att fördjupa sig i ärendet?

När Lambertz talar sig varm för en granskningskommission, glömmer att han nämna i  att en viktig uppgift för en eventuell kommission blir att granska JK:s brist på agerande. Denna brist gjorde bland annat att Seppo Penttinen och van der Kwast kunde gå fria från eventuella åtal för mened och tjänstefel.

Det kanske mest häpnadsväckande är att han undertecknar artikel som justitieråd och f d JK. Han skriver alltså detta i tjänsten. Hans chef bör därför agera och be honom lämna sin tjänst. Lambertz skadar allmänhetens förtroende för HD.