söndag 16 september 2012

Tillbaka till envägskommunikation


Som gammal journalist såg jag med glädje den tvåvägskommunkation som Internet erbjöd. Läsarna bjöds in på ett helt annat sätt än tidigare. Som skribent kunde jag få direkt respons på det jag skrivit. Tyvärr klarade varken media eller skribenterna av detta. Med argument som "näthat" har kommentatorsfälten slocknat ett efter ett. Ledare och debattartiklar får åter stå oemotsagda. Man länkar inte längre till bloggar. Märkligt nog är det Svenska Dagbladet som står någorlunda rak i skitstormen bland riksmedia. Många lokaltidningar tillåter fortfarande kommentarer.
Naturligtvis är det inte problemfritt med öppna kommentatorsfält. Det kräver moderering, men då inte av åsikter, vilket ofta var fallet. Mer handlar det om ett hyfsat uppträdande, hyggligt språk och att man håller sig till ämnet. Sedan tycker även jag att det är jobbigt när "ökat antal nageltrång i Sverige (obs ironi)2 skylls på invandringen.
Nu tycker jag inte det är viktigt att varenda artikel går att kommentera. Däremot debattartiklar, krönikor och ledare.
När debatt sidan Newsmill nyligen stängde ner möjligheten att kommentera förlorade sidan det som gjorde den värd att besöka. Debattörer fick inte stå oemotsagda och det uppstod intressanta diskussioner mellan de som kommenterade. Framför allt var det kul när artikelförfattaren gav sig in i diskussionerna. Den sista artikeln som kunde kommenteras var redaktionens försvarstal för varför man stängde kommentatorsfältet. 95% var negativa, många, inklusive gammelvargen, släckte ner sina konton.
En av motiveringarna från Newsmills sida var att skribenter inte vågade skriva. Heregud, vågar man inte stå för sina åsikter skall man inte skriva.
Anna Troberg

Piratpartiets Anna Troberg skriver på Newsmill:
"De som är vana att få trona i ensam majestät i media är inte överdrivet intresserade av att dela det utrymmet med någon. Speciellt inte med folk som, hemska tanke, kanske inte håller med dem. Det är så mycket trevligare att lalla vidare genom livet med orubbade cirklar och med sin egen världsbild intakt."
I sin blogg skriver hon:
"Jag tycker helt enkelt att det är extremt otrevligt att öppna en dörr ut i det offentliga rummet och skrika ut sin åsikt och sedan vända sig om och gå utan att vänta på svar. Om man inte är intresserad av människors svar, så kanske man helt enkelt gör bäst i att hålla käften. Vi är alla en del av ett större sammanhang och om man tror att andra människor bara finns där som publik och kuliss till ens egen show, så är man fel ute."
Anna Troberg tog också upp det med anonymitet på nätet:
"Jag vill att även folk som av olika anledningar vill eller måste vara anonyma ska få möjlighet att prata med mig om det jag skrivit. Jag vill ha en reell möjlighet att svara på de frågor som min text väcker, inte bara tre av dem. Jag vill ha en möjlighet att ha någon form av konstruktiv dialog med de som tagit sig tid att läsa och kommentera min text. Jag känner det där väldigt starkt och det bottnar antagligen i en uppväxt där det lades stor vikt på allmänt hyfs."
Eftersom Troberg tillåter kommentarer skrev jag en:
"Jag är anonym på nätet. Min blogg är anonym. Det finns flera skäl till detta. Ett är att det kan ha sina sidor att skriva positivt om varg i vargriket. Det kan medföra anonyma hot,avföring i brevlådan m fl otrevligheter.
Precis som skrivs här ovan av “anonym”, så finns det idag alla möjligheter att kartlägga oss och våra registrera våra åsikter. Jag finns därför inte heller på Facebook eller twitter.
Nu tycker jag inte namnet är viktigt utan åsikterna. Stängda kommentatorsfält och att man inte längre länkar till bloggar, gjorde att jag först avstod från Expressen. Nu följer DN, AB och Newsmill i samma spår, vilket gör att jag i princip nöjer mig med SVD, som ännu lyckas stå emot. för hur länge är frågan.
Som journalist emeritus har jag välkomnat den möjlighet till tvåvägskommunikation som Internet inneburit. Det skall var högt till tak, men en viss moderering är säkert nödvändig. Ordet “näthat” har dock devalverats åtskilligt på senare tid."
Hon svarade också:
"Hej OldWolf!
Där sa du något intressant. Jag håller med dig om att ordet “näthat” har devalverats rejält. Ibland räcker det att man inte håller med någon på ett alldeles civiliserat sätt för att de ska kalla det näthat. Det är irriterande, men framför allt är det ju ett problem eftersom det gör att de fall av riktigt näthat som förekommer inte riktigt tas på allvar."
De åtgärder media gjort är naturligtvis bekvämt för dem. Men det visar på brist på respekt för sina läsare. 

12 kommentarer:

  1. Läsare ... ibland handlar det väl om att den som vräker ur sig någon smörja inte verkar ha läst artikeln. Minns att det var en artikel i Svenskan om neanderthalare, och är man intresserad av människans evolution så skulle det ju vara trevligt att inte bara läsa artikeln utan även kommentarer från kunniga läsare. Fast där kände sig tidningen tvungen att gå in och rensa bort alla kommentarer och stänga kommentarsfältet! Jag tvivlar på att det berodde på att det förekom åsikter om evolutionen som tidningen vetenskapliga redaktion inte gillade, det var nog något annat ...

    Yttrandefrihet innebär inte tvång att folk måste lyssna. Min tid är inte obegränsad. Den blir i själva verket alltmer begränsad för var dag. Det innebär att jag inte har lust att vada igenom oändliga mängder av skit och oväsentligheter för att komma fram till de värdefulla bitarna!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vid envägskommunkation kommer du inte fram alls. Inte ens du som oftast har bra och väl genomtänkta kommentarer

      Radera
    2. De som skriker otrevligheter och bär sig åt är nog inte så intresserade av tvåvägskommunikation de heller!

      Radera
  2. Bra inlägg! Mycket synd med NM, kommentarerna där var i majoriteten fall bra och skrivna av välinitierade människor som ledde till intressanta diskussioner och kunskapsutbyte. Läste ofta kommentarerna med lika stort, och ibland t.o.m. större, intresse!

    Något helt annat. Har sett att du inte skriver lika mycket om Assange-fallet längre. Förståeligt, men saknar dina mycket bra inlägg, både här och vid FB!

    Hoppas du uppmärksammar 3 st felaktigheter i inbjudan nedan (kopierat in från FB); STÄLLAS INFÖR RÄTTA (nej fortfarande inte åtalad!!!, det ologiska på åklagarens hemsida att OM det blir åtal då måste JA ändå vara i Sverige så där kan han väl komma redan nu och lite så där prata-om-det! Åka till London, oh nej, och skylla på den utfärdade EAW känns lågt, denna borde kunna dras tillbaka när förhör bestämts och de är på plats i London, för att sen att en ny aktiveras direkt OM han ska åtalas, detta borde gå att lösa tekniskt, men oavsett kan man åka över hela jordklotet i alla andra fall och förhöra, hmm!), 2 VÅLDTÄKTER (nej, misstänkt för 1 på halvsovandes ganska snart direkt efter ett tidigare samlag och möter inget motstånd varken fysiskt eller verbalt tvärtemot får ett ok), ÅR 2011 (nej 2010). Undrar om G Rudling som är med kommer att korrigera dessa fel?

    PS. Jag minns så väl en intervju med åklagarens pressekreterare i jan el feb 2011, då hon på engelska tydligt sade att om Sverige förlorade så skulle de inte överklaga. Vad för något undrade man med en gång! De vann och har nu fortsatt driva detta. Varför? Hur logiskt är detta? Nya "bevis" har nog knappast uppkommit. Drivs det för att inte förlora ansiktet, men egentligen att man inte vill ha hit honom, och därför agerar på ett sånt sätt att det aldrig blir något avslut? Jag tror att Sverige aldrig ville ha hit honom, och att de blev besvikna när de förlorade i början på 2011, och därefter varit tvungna att driva detta för att det ska se bra ut utåt. Nu, om han inte åtalas förlorar de ansiktet, men om han åtalas då måste alla "hemliga" sms fram, något de tidigare visat att de inte är intresserade av (Hurtig blev ju förbjuden att nämna dem, men fick grönt ljus från advokatsamfundet och gjorde ändå!)

    Har du i dina inlägg länk till den intervjun på engelska från jan/feb 2011 där åklagarens pressekreterare säger att Sverige inte tänker överklaga om de förlorar?

    Inbjudan (kopierad från FB):

    SVENSKA AVDELNINGEN AV INTERNATIONELLA JURISTKOMMISSIONEN inbjuder dig härmed till

    SEMINARIUM Fallet Assange – tänkbara konsekvenser för Sverige?

    Onsdagen den 26 september 2012 Kl. 17:30-19:00 (Fika serveras från kl. 17.00)

    Järntorget 78, våning 2, Stockholm

    Storbritanniens domstolar har gett grönt ljus för att Wikileaksgrundaren Julian Assange ska överlämnas till Sverige och här ställas inför rätta, misstänkt för våldtäkt på två kvinnor sommaren 2011. Assange befinner sig för närvarande på Ecuadors ambassad i London, då han därifrån sökt och beviljats politisk asyl. Vad skulle konsekvenserna av ett utlämnande bli för svensk del och hur ser bilden av den svenska rättsstaten ut med anledning av turerna kring Assange?

    Samtalsledare: Hanga Sántha Ordförande i ICJ-Sverige

    Deltagare: Krister Thelin Lagman vid Hovrätten över Skåne och Blekinge och f.d. statssekreterare vid Justitiedepartementet

    Göran Rudling Vittne i förhandlingarna om utlämningen av Julian Assange

    Deltagaravgift: fritt för medlemmar i ICJ-S, 50 kr för icke-medlemmar. Anmäl gärna din närvaro via e-post till secretariat@icj-sweden.org senast den 24 september.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Blir inte imponerad av Internationella Juristkommission, som inte ens har koll på läget. Att sedan Göran Rudling blir kallad ökar inte seriositeten.
      Du har rätt om att jag inte skriver så mycket om Assange nu, eftersom ärendet just nu trampar runt lite.

      Radera
    2. Tack för svar!

      Du får gärna också svara på detta, som i alla fall jag finner anmärkningsvärt, inte minst med tanke på att det trots detta har fortsatt drivas från svenskt håll i 1,5 år därefter!;

      "Har du i dina inlägg länk till den intervjun på engelska från jan/feb 2011 där åklagarens pressekreterare säger att Sverige inte tänker överklaga om de förlorar?"

      Radera
    3. Jag känner igen det du skriver, men jag har ingen länk till uttalandet i mina artiklar

      Radera
    4. Tack för svar! Har letat på nätet men inte hittat, ännu! Hittade däremot detta från England. De tar upp varför de som ljuger om våldtäkt ska straffas (kvinnan döms till 2 år), bl.a. då dessa förminskar det fruktansvärda brott som det är och som så många, framförallt kvinnor, blir utsatta för, samt att detta också tar resurser från dem som verkligen har blivit våldtagna. Viss relevans till JA-fallet.

      http://www.dailymail.co.uk/news/article-2204712/Woman-falsely-claimed-raped-men-regretted-having-sex-jailed-years.html?ICO=most_read_module

      Radera
  3. Björn Nilsson:
    Man får ta det onda med det goda. Moderering är nödvändig, men inte för att kväva åsikter man inte delar.

    SvaraRadera
  4. En sak jag undrar över är vad Björn N menar med skriker? Jag misstänker att så fort det inte intresserar Björn så är det skrik.

    I och med att Internet är fritt(än så länge)så har alla frihet att uttala sig även de som kanske inte är särskilt vana vid att skriva eller stava rätt.

    Jag tvivlar i allra högsta grad på att det är så illa som Björn beskriver utan det är hur han upplever det i sin lilla myshörna av världen med bara intellektuella diskussioner på sk. hög nivå. Visst det finns förstörare, men det brukar moderatorn klara av allt för bra.

    Nu pratar jag inte om stinkhörnan flashback, där det finns ett fåtal intressanta trådar och resten skräp, men det är frivilligt att deltaga och därför har jag lämnat det skeppet med sina stinkande moderatorer.

    Du får vänja dig vid att alla har tillgång till Internet även vi som kanske inte motsvarar din världsbild. Säger som man brukade säga om de som klagade på TV-programmen, det finns en avstängningsknapp om du inte visste om det.
    Allemand

    SvaraRadera
    Svar
    1. Läs min första kommentar, samt var medveten om att man väldigt ofta hör en röst bakom den skrivna texten - och det kan vara en skrikande, hatisk, föraktfull människa vars bekantskap knappast är önskvärd och som inte har något konstruktivt att bidra med.

      Radera
  5. Har ingen betydelse, de skrikande, hatande föraktfulla människorna har lika stor rätt som dig och mig att deltaga i debatten. Det är moderatorerna som skall styra sådant rätt. Tyvärr tenderar de att ta sitt jobb lätt, hellre stryka hälften än att tänka. Värst är stället i Halland som verkar ha ackord på strykningar, d.v.s SvDs moderatorer.

    Vad som inte är konstruktivt för dig kan vara det för andra och det vore fel att undanhålla någon något för att de enligt dig besitter de egenskaperna.

    Ett exempel, på Newsmill fanns en Dr.Elephant och en viss dam som jag glömt namnet på tack o lov. Hatade dem som pesten, men likväl hade de också rätt att uttala sig. Vad jag inte gillade var att de upptog varannan rad med sitt dravel. Det hade dock moderatorerna kunnat undvika genom diskussion.
    Trevlig kväll
    Allemand

    SvaraRadera

Kommentera gärna, men använd någon form av namn, eftersom det är svårt att svara anonyma.