Man bör vara avvaktande till rapporteringen från Syrien

Massakern i Houla kan inte försvaras, men vem tjänade på den?

Aftonbladets Anders Lindberg har inte haft många rätt i sina ledarstick om Libyen och Syrien. Mycket sällan för han sina anklagelser i bevis. Precis som i fallet med Libyen är rapporteringen ensidig och det regimen säger avfärdas alltid som lögn. Vis av vad som hände i Libyen och där Gaddafi i stort sett ansågs som en galen byfåne av gammalmedia, bör man förhålla sig väldigt avvaktande när det gäller rapporteringen från Syrien. Vad är sanning och vad är propaganda?
I Libyen visade det sig att handla om 90% propaganda och 10% sanning. Sanningen kröp i de flesta fall fram efteråt. Det som framför allt kom fram var att det var byfånen Gaddafi som talat sanning och det var rebellerna med hjälp av Nato och FN, som ljugit.
Jag har tidigare skrivit att jag inte är lika insatt i Syrien-problematiken, som i Libyen. Men erfarenheten från Libyen gör att jag drar öronen åt mig och ifrågasätter det jag läser i gammalmedia. Precis som i Libyen är rapporteringen väldigt ensidig och Assad framställs som mördare.
Massakern i Houla är fruktansvärd och kan inte försvaras, men har vi verkligen sett bevis på att det var regimen som utfört den? Jag har inte sett några andra bevis än påståenden. Västvärldens version är att det var regeringsstyrkor som förra fredagen anföll Houla, utanför Homs, med artillerield och stridsvagnsgranater. Enligt vittnen gick sedan medlemmar i den regimtrogna Shabiha-milisen in i byn och dödade människor. De sköt dem på nära håll eller hackade ihjäl dem. Vi får veta att regimen nekar till all inblandning.
Letar man på andra håll hittar man att det var regimtrogna som dödades. Enligt Movallsbloggen vat åtminstone en del av de dödade kristna
"Fides är de Italiensk-Romerskkatolska missionärernas nyhetsbyrå och de pekar på det faktum att Houla massakerns förövare, högerextremister, Al Qaida eller salafister, vilka de nu var; kom in och började mörda armeniska kristna och romerska katoliker, Fransiscaner och en del andra"

Den syriska regeringen har tillsatt en egen utredning, som naturligtvis inte är mera objektiv än den oppositionen försett väst med. Deras version är att de dödade var fredliga medborgare, som inte ville deltaga i kriget mot regimen. Ett referat till rapporten hittar den intresserade på NSNB.
Globalresearch har följande rapport.

Frågan man måste ställa sig, är vems syfte massakern tjänar? Vilken fördel har regeringen? Vilken fördel har den beväpnade oppositionen? Till vem väger vågskålen över? Hur kommer det sig att det alltid händer något när FN har något på gång? Jag har inte svaren, men frågorna måste ställas, eftersom vi inte kan lita på vad våra gammalmedier rapporterar.