"It aint over until the fat lady sings"

Kommer, kommer inte?

Supreme Court i London beslutade att Julian Assange kan utlämnas till Sverige, men hans advokat Dinah Rose får två veckor på sig för att undersöka om hon skall begära att Supreme Court (SC) skall återöppna fallet. Anledningen är att domstolen använts sig av argument som inte framfördes vid förhandlingarna. SC hade tagit med franska regler samt Wien-konventionen i sin bedömning, vilket försvaret aldrig fått ta del av. 
SC dömde annars till nackdel för Assange, men det var en oenig domstol. Röstsiffrorna blev 5-2, vilket måste anses vara anmärkningsvärt. Här är hela domen i SC. I och med respiten, skjuts också utlämnadet av Assange upp i minst två veckor. Han missar därmed Hillary Clintons besök i Sverige.

Tydligen är begreppet  "autorité judiciare" av central betydelse i sammanhanget. Signaturen "Gullegubben" på Flashback har kollat lite på detta och tycker följande:

"Jag tycker att SC varit lite slö. EU-domstolen gör mycket större utredningar när man tolkar begrepp i EU-rätten, genom att se till flera översättningar och lagstiftningens intre sammanhang och syfte.
Vad som är "autorité judiciaire" kan bero den enskilda regelns sammanhang. I ett mål i Europadomstolen har denna sagt att franska åklagare inte är "autorité judiciare", i den mening som avses i artikel 5.3 i Europakonventionen."3. Var och en som är arresterad eller på annat sätt berövad
friheten i enlighet med vad som sagts under punkt 1.c skall
utan dröjsmål ställas inför domare eller annan ämbetsman, som
enligt lag får fullgöra dömande uppgifter, och skall vara
berättigad till rättegång inom skälig tid eller till frigivning
i avvaktan på rättegång. För frigivning får krävas att
garantier ställs för att den som friges inställer sig till
rättegången."
Man hänvisar i domen till att den franska texten ger "juducial authority" ett vidare begrepp som även innefattar åklagare, men Europadomstolen underkänner just fransk åklagare som detta.

Enligt "Gullegubben" har rambeslutet har varit uppe nio gånger i EU-domstolen, men frågan vad som kan anses som "autorité judiciare" vad avser "poursuites" (elle vad det nu var) har den aldrig fått någon fråga om.

"Vad jag kan se har den inblandade myndigheten alltid varit en domstol i de nio fallen." (Flashback)

"Gullegubben" fortsätter:

"Fast min poäng är att samma uttryck kan betyda olika saker i olika regler. SC har inte förklarat varför "autorité judiciaire" ska anses ha denna vidsträckta betydelse i just det här fallet. Och för att bestämma det måste man se till rambeslutets systematik i stort och den enskilda regelns roll i detsamma, samt dess syfte, som det kan utläsas ur dess sammanhang. Det finns inga förarbeten till EU-lagstiftning, så lagstiftarens vilja kan bara utrönas ur ingressen till rättsakten. Annan EU-lagstiftning rörande liknande frågor kan också vara till ledning."

Komplex fråga

Intressant, men inte helt lätt med andra ord. Oavsett den slutliga utgången av ärendet har Assange-fallet visat på brister i EAW-systemet. Frågans komplixitet visas också av att domarna i SC inte var eniga. 

"Domstolen slår fast att när Englands parlament beslöt om att godta EAW hade de från ministrarna givits den felaktiga tolkningen att det är domare m.fl och inte åklagare som bestämmelserna omfattar. Detta har ministrar tydligen angivit explicit. Detta om något är ju en allvarlig signal till de engelska politikerna, om att den dömande instansen talar öppet om att lagstiftarna är förvirrade och har beslutat om en lag de inte begriper!
"Lord Mance, one of two dissenting justices, said the wording of the framework decision was ambiguous and so it was appropriate to consider what ministers said at the time, which was that it would be a judge, court or magistrate that issued the order." (The Guardian)
Detta är ju ganska mycket dynamit för framtida ändringar av EAW".(BaalZeBub Flashback)

Brittiske rättskommentatorn Joshua Rozenberg är förvånad över utvecklingen.–Det skulle vara väldigt pinsamt om Högsta domstolen var tvungen att återöppna fallet och det är ju extraordinärt att de kanske har grundat sig på något som de inte låtit parterna argumentera kring, säger Rozenberg till BBC.(DN)
Naturligtvis ges Anna Ardin och Sonja Wiléns biträde Claes Borgström möjlighet att breda ut sig i media, vilket han naturligtvis gör med glädje. Borgström underkänner de brittiska domstolarnas arbete. För denne svenske "mästeradvokat" är allt lätt som en plätt:

–Jag har haft som utgångspunkt att Assange ska överlämnas. Det regelverk det handlar om är ganska enkelt; Europeiska arresteringsorden är inte så väldigt komplicerad. Och han var häktad på sannolika skäl. (SVD)

(AB)

Kanske borde Borgström söka jobb på Supreme Court, eftersom allt är så nekelt och självklart, vilket det tydligen inte är.