 |
| Hade det varit en sarin attack hade dessa White Helmets varit döda |
Jag bloggade om gasattacken i Khan Sheikhoun i samband med att den inträffade i början av april i år. Gammelvargen ifrågasatte då anklagelserna mot den syriska regimen och dess president Bashar al Assad. I dagarna kom FN:s rapport där man ger Assad skulden för gasattacken.
"UNITED NATIONS (Reuters) - The Syrian government of Bashar al-Assad is to blame for a chemical attack on the opposition-held town of Khan Sheikhoun that killed dozens of people last April, according to a report sent to the United Nations Security Council on Thursday.
“The Syrian Arab Republic is responsible for the release of sarin at Khan Sheikhoun on 4 April 2017,” the report from the U.N. and the Organization for the Prohibition of Chemical Weapons’ Joint Investigative Mechanism (JIM) said."
Bara att erkänna att vargen hade fel, eller? Nej, så lätt är det inte. Efter att ha läst det mesta som skrivits om attacken, har jag blivit ännu mer övertygad om att det handlar om "false flag" utförd av terroristerna. Faktum är att FN:s rapport styrker min tro, istället för tvärs om.
Har ett brott begåtts brukar en av utredarnas första åtgärder vara att hitta ett motiv. Vem har något att tjäna på det?
Varför skulle Syrien och Assad använda kemiska stridsmedel mot civilbefolkningen?
1:Syrien och dess allierade hade framgång på nästa alla fronter. Terroristerna tappade stadigt mark
2: Kemiska stridsmedel är inget bra vapen militärstrategiskt. Det skulle i så fall användes mot truppkoncentrationer, inte civilbefolkningen.
3: Nyligen hade USA meddelade genom utrikesminister Tillerson att målsättningen inte längre var att avsätta Assad, utan att det var upp till Syriens befolkning att bestämma vem som ska styra landet.
4: USA sade sig ha upphört med vapenleveranser till terroristerna.
5: I dagarna börjar en fredskonferens om Syrien i Bryssel.
Assad hade med andra ord allt att förlora på ett genomföra en gasattack, medan terroristerna och deras uppbackare hade mycket att vinna på en "false flag" aktion. -denna typ av episoder brukar också inträffa vid för regimen olämpliga tillfällen, men för terroristerna mycket lämpliga.
1:Syrien och dess allierade hade framgång på nästa alla fronter. Terroristerna tappade stadigt mark
2: Kemiska stridsmedel är inget bra vapen militärstrategiskt. Det skulle i så fall användes mot truppkoncentrationer, inte civilbefolkningen.
3: Nyligen hade USA meddelade genom utrikesminister Tillerson att målsättningen inte längre var att avsätta Assad, utan att det var upp till Syriens befolkning att bestämma vem som ska styra landet.
4: USA sade sig ha upphört med vapenleveranser till terroristerna.
5: I dagarna börjar en fredskonferens om Syrien i Bryssel.
Assad hade med andra ord allt att förlora på ett genomföra en gasattack, medan terroristerna och deras uppbackare hade mycket att vinna på en "false flag" aktion. -denna typ av episoder brukar också inträffa vid för regimen olämpliga tillfällen, men för terroristerna mycket lämpliga.
FN-rapporten bygger nästan helt på uppgifter från Khan Sheikhoun, som var och är till 100% kontrollerat av Al Qaeda. Redan i första bloggen ifrågasatte jag trovärdigheten hos vittnesuppgifter, filmer m m.
1: Är källorna trovärdiga?
2: Är källorna oberoende av varandra?
3: Har källorna ett egenintresse i att sprida informationen?
4: Kan källorna själva ha utfört handlingen för att skapa intresse?
5: Vilken erfarenhet har man av källorna och känner man till deras bakgrund?
2: Är källorna oberoende av varandra?
3: Har källorna ett egenintresse i att sprida informationen?
4: Kan källorna själva ha utfört handlingen för att skapa intresse?
5: Vilken erfarenhet har man av källorna och känner man till deras bakgrund?
FN-rapporten ger inga svar på dessa frågor.
Läser man rapporten slås man av att väldigt mycket talar emot den slutsats man dragit. Mest anmärkningsvärt är att sjukhusrapporter visar att offer kom till sjukhusen INNAN den påstådda attacken ägde rum, någon gång mellan 6.30 och 7.00 på morgonen. Man har med andra ord hittat saker som inte stämmer. 57 patienter kom till 5 sjukhus 6,00, 6,20, 6,45. 10 av dessa patienter har skickats till ett sjukhus 125 km från Khan Sheikhoun (säkerligen Turkiet), en resa på cirka 2 timmar. Dessa människor kan omöjligt ha varit med om en gasattack 6.30. I rapporten skriver man att man struntat i att undersöka dessa omständigheter närmare..
I de prover som analyserats av OPCW i London sägs innehålla sarin och en sarinliknande substans. Det är säkert helt riktigt, men varifrån kommer proverna? OPCW har aldrig varit på plats i Khan Sheikhoun, så nån annan har försett organisationen på dem. Vi vet hade de kommit genom en annan stat (Turkiet), men man kan inte ens med säkerhet säga att proverna är från Khan Sheikhoun.
Jag har i och för sig aldrig trott på att sarin orsakat dödsfallen, åtminstone inte hos de offer vi sett på bilder och i videor, snarare att det handlar om klorin.
Nu skriver också FN följande:
"The Mechanism (FN) observed from open sources that treatment of victims from Khan Shaykhun frequently involved oxygen and cortisone therapy. This treatment is not recommended for sarin intoxication, but is mainly for lung damage, as would be caused by either chlorine or vacuum bombs."
I de första rapporterna påstods att det handlade om sarin, men det ändrades sedan till klorin. Både OPCW och den turkiska regeringen hävadade initialt att det istället handlade om klorin.
 |
| Hur skulle Nikki Haley försvara sin show i FN |
Detta är bara några av de hål och brister som finns i rapporten. Varför nedlåter sig då FN till att komma med en så här undermålig produkt? Det handlar naturligtvis om att rädda ansiktet på högt uppsatta politiker. Redan dagen efter attacken var västvärldens ledare tvärsäkra på Assads skuld.
Bland dessa fanns EU:s utrikesminister Federica Mogherini, UK:s utrikesminister Boris Johnsson, hans kollega i USA Tillerson och president Trump. Israels Benjamin Netanyahu stämde in i kören, trots att han inte tvekat att använde vit fosfor som dödat barn i Gaza. Vår egen Margot Wallström fanns med bland fördömarna, även om hon mer inriktade sig på gärningen som sådan. UK, Frankrike och USA begärde omgående att frågan skulle tas upp i FN:s säkerhetsråd. Några dagar senare attackerade Donald Trump den syriska flygbasen med missiler.
Det hade naturligtvis varit förödande för inte minst Trump att stå med byxorna nere, om FN kommit med en annan slutsats.
Det finns mycket mer att säga om utredningen och dess brister, men jag nöjer mig här och nu. En objektiv utredning hade naturligtvis också titta på en alternativ gärningsman, men den risken vågade man inte ta
Här finns hela utredningen för den som är intresserad: UN Security Counsil
Mina två första bloggar om händelsen:
