Ett ja till NATO är ett ja till kärnvapen

Vi har nu fått bekräftat att ett ja till Nato är ett ja till kärnvapen. Det är till och med så illa att vi måste acceptera kärnvapen för att få hänga med på sladden. Det avgörs nu om värdlandsavtalet med Nato är det lydstatatsvtal som många hävdat att det är.
Bakgrunden är att Sverige i FN röstade för ett globalt förbud mot kärnvapen. 127 länder röstade för medan världens kärnvapenländer, inklusive USA, Ryssland och Kina, samt flertalet Nato-länder bojkottade mötet. För att förbudet ska träda i kraft skall det ratificeras av 50 länder. (AB) 
Utrikesminister Margot Wallström var nöjd:
– Det är en mycket betydelsefull process som nu gått i mål, den första multilaterala förhandlingen på kärnvapenområdet på drygt 20 år, säger utrikesminister Margot Wallström i ett uttalande.
Sedan har det varit ganska tyst, tills nu, även bland NATO-lobbyn. Tills nu! För plötsligt visade det sig att pappa USA hotade att bryta samarbetet med Sverige och förmodligen en massa andra länder om vi skrev under avtalet. På givet kommande hoppade alla trogna Nato-hundar upp och viftade på svansen. Blixtsnabb ledare i Expressen och DN, som fördömde Sveriges agerande och kallade Margot Wallström för naiv och att Sveriges säkerhet hotas om kärnvapen förbjuds på svensk mark.

Gunnar Hökmark (Nato)

Den gamla trogne gårdvaren Gunnar Hökmark lydde omedebart husses kommando med en debattartikel i Aftonbladet.  Krigshöken motiv till att Sverige inte ska skriva under avtalet är att Nordkorea har kärnvapen. Sådana länder ska mötas med militära muskler och sanktioner.
Ursäkta mig "Höken", men blandar du inte äpple och päron nu? Kärnvapenförbud ska inte införas för att ett land har kärnvapen. Är inte det just poängen med ett förbud, att man aktivt ska verka för att få bort detta fruktansvärda vapen.
Det amerikanska hotet lär innebära att de bl a inte kan delta i övningar på svensk mark. Tänk om det vore så väl ändå

Patrik Oksanen, en pålitlig NATO-lobbyist

Patrik Oksanen

Patrik Oksanen är ledarskribent på "Hela Hälsingland". En ledarskribent är fri att skriva och tycka vad han vill så länge det följer tidningens policy. Enda kravet borde vara att det som skrivs ska vara sant. Om det dessutom är resonerande på ett sätt som gör att läsaren själv kan bilda sig en uppfattning är det ett plus. I den "grenen" var tidigare generationers ledarskribenter överlägsna dagens.
Oksanen ägnar en stor del av sin plattform till att skriva positiva artiklar om Nato och negativa om Ryssland. Det är han som sagt i sin fulla rätt att göra. Men han får samtidigt finna sig i att anses tillhöra en röst- och resursstark Nato-lobby, som innehåller ett stort antal ledarskribenter, andra journalister, krönikörer, politiker och opinionsbildare. Oksanen har iofs aldrig nekat till att han är del del av denna lobby. Han och de andra har dock betalt för att driva lobbyverksamheten.
Alla som har en annan åsikt än lobbyn, kallas för "Putin-troll" eller varför inte "Kreml-knäjycke".

Detta som ett svar på en ledare, där jag ifrågasatte Ukrainas säkerhetsråd som en trovärdig källa när det gällde den ryska militärövningen Zapad "Varning för höststormar när Zapad 17 blir rekordstor". När man använder uppgifter från Ukraina med dess rysshat, som en sanning, förtar det i mina ögon hela ledarens trovärdighet.
T ex kan man ju fråga sig hur Ryssland kunde veta att Georgien skulle anfalla Sydossetien den 7 augusti 2008 och därför samtidigt genomfört Zapad 08. (EU blames Georgia for starting the war). Eller hur kunde man veta att det skulle genomföras en statskupp i Kiev 2014 och därför höll sin Zapad-övning i anslutning till detta.
Ryssland kritiseras för att man inte tillåter internationella observatörer under övningen och att man delat upp den på många olika övningar för att komma under de 13000 soldater som krävs för att detta krävs. Det är möjligt att man förtjänar kritik, men det ger samtidigt en känsla av misstroende i det spända läge som råder just nu.
När jag förodar en dialog med Ryssland istället för provokationer och krigshets, svarade Oksanen:

Patrik Oksanen‏ @patrikoksanen  3 timför 3 timmar sedan

Svar till @OldWolf11 @HjalmarSand @NATO

Dialog...well, det är inte Sverige som bryter mot internationell rätt och annekterar landområden.

2 svar0 retweets0 gillanden

Jag frågade som svar på detta hur Sverige kunde bjuda in ett land som i skrivande stund bryter mot internaionella regler och FN-stadgan. Om twitter räckt till kunde jag lagt till annekterar och bygger baser.
Som väntat har Oksanen inte svarat på detta
Det är just att MSM inte ger oss en allsidig bild av vad som händer, som gör att vi är några som försöker förmedla även detta. Att USA och dess allierade bryter på internationella lagar och FN-stadgan i Syrien är det tyst om. Lika tyst som det var när Nato och Sverige bröt mot FN-resolutionen i Libyen.
Förklaringen är enkel. Det skulle störa opinionen när det gäller att ansluta Sverige till Nato.
Med 40 år i journalistyrket är jag besviken på dagens media. Att man kallar mig "Kremls knä-jycke" tar jag som en komplimang. Då är det nämligen slut på argumenten

Anders Lindberg sviker sina läsare

ISIS kunde köra genom öknen i långa karavaner utan att koalitionen såg dom

Anders Lindberg, ledarskribent på Aftonbladet, påstår utan att rodna att ISIS håller på att utplånas i Syrien och Irak tack vare den USA ledda koalitionen där bl a Sverige ingår. "Terrorns tid är förbi". Vilken roll denna koalition spelat i Irak låter jag bli att kommentera, eftersom jag inte är tillräckligt påläst om den delen av konflikten. När det gäller Syrien anser jag mig dock ha en hel del på fötterna. Sanningen är att om inte Ryssland hade trätt in på arenan till försvar för landets lagliga regering, hade det sekulära landet idag varit muslimskt kalifat med sharialagar och utplånade minoriteter av kristna, druser, shia och alawiter.

Anders Lindberg

Medan USA-koalitionen bombade kameler och sanddynor, eller kom hem till basen med bomberna i behåll, avancerade ISIS genom öknen i långa karavaner med splitternya Toyotatruckar. Oljetransporterna från de ockuperade oljefälten till Turkiet fick pågå utan att störas. Palmyra mitt i öknen erövrades och det unika kulturarvet förstördes delvis. Allt med tyst medgivande från koalitionen.
Inte med ett ord nämner Lindberg att koalitionen befinner sig i Syrien i strid med internationella lagar och FN-stadgan. Syrien är en självständig, suverän stat med representation i FN. Landet hotar inte USA, EU eller sina grannländer med krig.
Ryssland, Iran och Hezbollah är däremot inbjudna av den syriska regimen för att bekämpa de av koalitionsländerna understödda terroristgrupperna i landet. Deras närvara är alltså legitimt och har stöd i internationella lagar. Koalitionen har trupper på marken i Syrien och upprättar baser. T o m norska trupper har befunnit sig på syrisk mark.
Titt som tätt genomför att koalitionen attacker med regeringsstyrkor och dess allierade. Detta skedde senast i går när koalitionen anföll syriska trupper som var i strid med ISIS. Man anfaller alltså trupper som försvarar sitt land mot invaderande legosoldater. Även Israels flygvapen anfaller regeringsstyrkor för att skydda terrorister.
Anders Lindberg ikläder sig den tvivelaktiga rollen som propagandist, som präglar vår MSM när han inte med ett ord nämner Rysslands avgörande roll i kampen mot terrorn
Lindberg har rest med propagandatåget ända sedan kriget i Libyen, som han förordade och hyllade. 2012 hade han åkt med till Syrien. "Vem betalar för desinformation"
Jag skrev redan då att man bör vara avvaktande till rapporteringen från Syrien och nämnde även i den artikeln Anders Lindberg. Precis som i Libyen förordade Lindberg 2012 att Nato skulle anfalla Syrien och beklagade Rysslands och Kinas veto i FN.
Som gammal mediaräv anser jag att Anders Lindberg är en av många som sviker sina läsare. En ledare behöver inte vara objektiv, men allt som står det ska vara sant och man ska belysa alla sidor för att läsaren ska kunna dra sina egna slutsatser.