Krims frigörelse följde internationella regler

Krims flykt från Ukraina och återförening med Ryssland har väckt många upprörda känslor i väst. Den har fördömts  unisont inom EU/Nato och media. Det talas om invasion och anektering från Ryssland. USA:s Victoria Nuland har stått inför kongressen och sagt att krimborna lever i terror.
Det som aldrig nämns är att Krimborna faktiskt röstade för att först bli självständigt och sedan för att ansluta sig till Ryssland. Förutom att majoriteten av befolkning är rysk, så tillhörde Krim Ryssland från till 1954. Sovjetunionens dåvarande ledare Nikita Chrustjov, som var från Ukraina, gav då bort halvön till Ukraina.
Krimborna har aldrig bett om att få tillhöra Ukraina. Vid Sovjetunionens sammanbrott 1991 hölls en folkomröstning om Krim ville bli en egen republik. 94% av de röstande ville detta, men det mötte motstånd i Kiev. Krim blev istället en autonom del av Ukraina. Dess självständighet har genom åren urholkats.
Flera opinionsundersökningar, även västerländska, före och i samband med folkomröstningen 2014 visade på en majoritet för att bryta med Ukraina och återanslutas till Ryssland. Siffrorna var dock inte lika överväldigande som det slutliga valresultatet.
Valet har fördömts av en opinion av västerländska politiker och media, som menar att folkomröstningen skedde under vapenhot från Ryssland.
Uppföljande undersökningar visar att en överväldigande majoritet inte ångrar beslutet. Enligt en artikel i Forbes, som referera till en tysk undersökning gjord i februari, visar 82% att de "absolut" stödde anslutningen till Ryssland, 11% svarade till "största delen".
Oavsett vad man säger i väst, är det uppenbart att folkviljan har segrat på Krim.

Lägg till bildtext

The Badinter Comission
 USA:s regerings talesperson Jen Psaki sa för någon vecka sedan att sanktionerna mot Ryssland ska fortsätta tills Krim återlämnats till Ukraina mot folkets vilja.
En av motiven är att det som skedde var emot Ukrainas konstitution. Detta kan avfärdas med att kuppen i Kiev när den folkvalde presidenten störtas också var emot landets konstitution, vilket gjorde att den var satt ur spel.
Det har också gjorts jämföresler med hur Kosovo skiljdes från Serbien med våld och utan någon folkomröstning.
Man lär så länge man lever. Idag stötte jag på ett nytt begrepp, The Badinter Comission. Denna inrättades av europeiska utrikesministrar 1991 när riktlinjer togs fram för hur nya stater kunde bilda i samband med Sovjetunionens sammanbrott- Dessa följdes sedan i när Jugoslavien bröts isär. Kärnpunkten var hur nya stater skulle identifieras utifrån territorier och etnisk tillhörighet.
När det gällde Kroatien och Bosnien-Herzegovinas frigörelse kom komissionen fram till följande
- The Commission substituted the term ‘communities’ for ‘peoples’ and assigned to such communities rights within existing states, recognising ‘that within one State, various ethnic, religious or linguistic communities might exist’ and stated that all such communities have the right to see their respective identities recognised and to benefit from ‘all the human rights and fundamental freedoms recognised in international law, including, where appropriate, the right to choose their national identity’.
Man slog fast att människor måste ha möjlighet att välja sin egen framtid. En folkomröstning skulle utgöra en sista test på folkviljan.
Man kan slå fast att Krims frigöresle följde de kriterier som finns i komissionens riktlinjer:
- Autonom provins med klara gränser
- Av tradition inte en del av Ukraina
- Motivera separationen genom en folkomröstning
- Folket utgjorde inte en minoritet inom området

Mer om The Badinter Comission finns att läsa här

Konklusionen måste bli att det är skillnad på folk och folk och vems intressen det handlar om. EU/Nato och dess medlöpare i MSM har åter visat att dubbelmoralen är enastående.

Varför ingen kritik mot regimen i Kiev?

Den 11 februari undertecknades en överenskommelse i Minsk mellan Ukraina och separatisterna i Donetsk och Luhansk. Detta skedde under överinseende av Tyskland, Frankrike och Ryssland, efter personligt engagemang av Merkel, Hollande och Putin. Avtalet har kallats Minsk2 och kan läsas i sin helhet här. Förhoppningen var att detta skulle få slut på striderna, som dödat minst 6000 personer, varav många civila. Avtalet visade också på vilka steg som skulle tas för att ge separatisterna ett ökat självstyre inom Ukraina.
Tyvärr visar det sig att regeringen i Kiev inte har för avsikt att leva upp till avtalet. Ännu har man inte gjort det på en enda punkt, trots att det finns en tydlig tidsplan, som man själva varit med och godkänt. Vad värre är, beskjutningen av civila mål i och runt Donetsk har fortsatt. Här om dagen dödades enligt uppgift två små barn.
Kievs oppstruktion mot att leva upp till avtalet har minst sagt irriterat Ryssland. Utrikesminister Lavrov har vid upprepade tillfällen sagt till Merkel och Hollande att sätta press på Kiev. Något sådant har inte setts och denna vecka hoppas Lavrov att man ska kunna träffas och diskutera frågan i ett fyrpartsmöte.
Minsk2 följde som alla förstår på Minsk1 från i september förra året. Både gångerna har Kiev gått till förhandlingbordet efter svåra militära nederlag.

Inga krav
Under hela konflikten verkar Kiev ha ett carte blanche från EU och Nato. Jag har inte sett en enda tillstymmelse till kritik. Man har utan vidare tillåtits att bomba civila mål, sjukhus, skolor, daghem, förstöra infrastruktur och fabriker, Man har dessutom använts sig av förbjudna vapen. Man ska dessutom ha i minnet att Kiev är anfallare och separatisterna försvarar sig.
Mer märkligt, eller inte, är att man har sett detsamma från västerländsk MSM, inklusive de svenska, där Dagens Nyheters Peter Wolodorski och Sveriges Radios Maria Persson Löfgren intar ledande roller.
Till skillnad från Israel i Gaza, så dödar Kiev sitt eget folk, sina egna medborgare. Men kanske är förklaringen att Kiev ser på ryssar på samma sätt som Israel ser på araber?
Om EU från början satt krav på Kiev att lösa konflikten med oblasterna i öst med förhandlingar, hade aldrig detta helt onödiga krig utbrutit. Eller om man sett till att överenskommelsen från 21 februari hållits. Nu kom att stå bakom en statskupp och störtande av en demokratisk, om än korrumperad, vald president, men sitt främsta väljarstöd i östra delarna av landet.
Vår statsminister Stefan Löfve´n gjorde nyligen ett statsbesök i Kiev. Han hade inga krav eller kritik med sig, bara 800 miljoner att stoppa i det svarta hål som utgör Ukrainas ekonomi.
Ukraina är Europas mest korrupta land. Det ligger på 142 plats i världen av de 175 länder som listas av Transparacy Organistation.
Korruptionen var en av anledningarna till att många ukrainare protesterade på Maidan. Man vill komma tillrätta med denna och bryta oligarkerna makt. Det som skedde var att man bytte en oligark mot en annan. När den av regeringen utsedda granskningsnämnd förbjöds denna att granska de nya makthavarna. När denna ändå hittade miljonsvindel ända upp regeringschefsnivå, sparkades chefen för komissionen.
Landet som älskar att föra krig tusentals mil från den egna gränsen, USA, verkar var det land som mest uppmuntrar Kiev till fortsatt krig tillsammans med sina lakejer i Nato, Storbritanien och Kanada. Det blir nästan skrattretande att USA anser Venzuela vara ett hot mot nationens säkerhet, samtidigt inte förstår att Nato i Ukraina anses som ett hot i Ryssland-
Av någon märklig anledning verkar man inte ha fattat när Putin talar klarspråk. Ryssland tänker inte låta Kiev ta Donbas med våld. Eller också har man det och låter oskyldaga soldater och civila dö helt i onödan.
Inte heller verkar man vara rädd för WW3. Jag är rädd för ett nytt storkrig och undrar varför så många drömmer om ett Sverige i Nato. Denna krigsallians har inte försvarat ett enda Nato land men bedrivit krig mot suveräna stater som inte utgjort något hot mot något Nato-land,
Ryssland är inte heller något hot om man slutar provocera henne.

Vem mördade Boris Nemtsov del 2?

Yulia Tymoshenko, Petro Poroschenko och Boirs Nemtsov

När Paul Craig Roberts såg ryska nationalister som tänkbara mördare, ställde jag mig i min okunskap lite undrande. Nu är jag lite bättre påläst. Det är en sak att vara motståndare till krig, en helt annan att liera sig med fienden. Som bilden ovan visar hade Boris Nemtsov en nära relation till den politiska eliten i Ukraina.
Finns det idioter som är beredda att döda en usel provokatör som Lars Vilks, finns det säkert idioter som en beredda att döda någon de uppfattar som landsförrädare.

Den nära relation som fanns visar sig också i uttalande från Poroshenko, som naturligtvis anklagar Kreml för mordet. Nemtsov hade berättat för Poroshenko att han hade bevis för Rysslands roll i kriget och tänkte publicera dem. (länk)
I en tid när en nation upplever ett yttre hot är det naturligtvis extra känsligt om deras egna politiker hoppar över staketet till vad som uppfattas som fienden med information.
Sedan är naturligtvis frågan om informationen finns och i så fall vad den innehåller och vad som inte är känt sedan tidigare. Att Kreml stöd till rebellerna i Östra Ukraina större än man medger är uppenbart.
En annan fråga man kan ställa sig är varför kom i så fall detta utspel nu? Efter Minsk 2 finns det en strimma hopp till eldupphör. Det finns tre parter som inte verkar gilla tanken och hela tiden kommer med olika utspel för att underminera arbetet, USA, Nato och Ukraina.
Problemet är att två av EU:s ledande nationer Tyskland och Frankrike står bakom avtalet tillsammans med Ryssland. Det gör det svårt att allt för öppet motarbeta det.
Om Nemtsov verkligen var en krigsmotståndare, borde han inte då ha välkomnat Minsk 2?

Förutom sin nära relation till ledarna i Kiev, kritiseras Nemtsov också för att vara nära bundsförvant med Washington. John Kerrys uttalande efter mordet tyder på att Nemtsov var mer än en vanlig rysk politiker för Washington (länk)

Här är Nemtsov t h tillsmmans med John McCain i mitten

En man som dyker upp i alla konflikter är senator John McCain. Han fanns bland rebelledare i Libyen och Syrien och bland kuppmakarna i Ukraina. På bilden här bredvid syns han med Boris Nemtsov.
McCain skyller inte mordet "sin vän" direkt på Putin , men på den atmosfär som Putin skapat (länk)

"All of us at the American Embassy and the many American Foreign Service Officers who knew Boris Nemtsov mourn his tragic death" (länk)

Förre utrikesministern, twitterkungen Carl Bildt, påstod utan hänvisning till någon källa att mordutredarna gjort husrannsakan hos Nemtsov och bl a tagit hans hårddiskar. Bildts underton var naturligtvis att detta var ett sätt att undanröja bevis på Kremls inblandning. Nog är det väl ändå vanligt i en mordutredning att datorer och mobiltelefoner gås igenom för att se om det kan finnas spår till mördaren. Dessutom är jag helt övertygad om att Nemtsov var förberedd på att det skulle kunna bli en husrannsakan hos honom och därför inte hade känsligt vare sig hemma eller på kontoret. För inte förvarade du väl statshemligheter hemma i datorn, Carl Bildt?

Även med den nya kunskapen tror jag inte Kreml är inblandat. Nemtzov har kritiserat Putin i tio år. Om han nu ville döda honom, varför skulle man då göra det två dagar innan en protestmarsch? Och varför skulle man göra det utanför Kremls murar?
Som jag skrev i min förra blogg utgjorde inte Nemtsov något politiskt hot mot Putin. Även om en del påstår annat kan jag inte se att Putin gör något förhastat och oöverlagt, eller låter känslor styra sitt agerande. Han överväger vad han säger och hur han agerar.
Om mordet var false flag får vi se om mördarna lyckades med sitt uppsåt att skapa ett Maidan i Moskva.

Här är länk till en annan artikel som tangerar mina synpunkter:
Why The murder of Nemtsov is a false flag