Surt sa räven om rönnbären, inget annat!

Jag kallar inte kvinnor för horor!

"PS. Låt mig bara klargöra att jag inte i denna artikel, lika lite som i tidigare, säger någonting om huruvida Julian Assange är skyldig eller inte. Det här handlar om dem som går i god för hans oskuld. Och de argument de använder." 
Denna brasklapp kastar Hanna Kjöller in i slutet av sin artikel, som egentligen är en ledare och som i sin klara anknytning till Julian Assange är en fortsättning på radikalfeministernas smutskastning av honom.
Vilka argument använder vi som ifrågasätter och som gör oss neandertalare?  Jo, det verkar som vi tycker att det finns ett delat ansvar för sexualiteten och att det finns frågetecken kring anklagelserna mot Julian Assange.
Varför skriver Hanne Kjöller denna ledare i DN? Egentligen handlar ju det hon skriver om #prataomdet och har ingen relevans alls med Assange-fallet, men det gäller precis som i #prataomdet-kampanjen, att knyta det till fallet. Den handlar bl a om den urvattning av våldtäktsbegreppet som sker, livligt påhejat av alla statsfeminister, där Hanne Kjöller utan tvekan ingår. Statsfeminister blundar alltid för kvinnors ansvar. De är i alla avseenden viljelösa offer. Räven har dessutom aldrig sagt, hora!
Hennes ledare innehåller många märkligheter. Det är en av dom:
"För det kommer att tvinga oss som vill att våra döttrar ska njuta av sex att tänka om. Vi kan inte längre säga: ”Visst kan du följa med en pojke hem, dricka te och känna efter hur länge du vill stanna.” Vi får i stället säga: ”Är du inte beredd att i förväg säga ja till allt från ett till tjugo samlag, med eller utan kondom, i de kroppsöppningar som mannen behagar – ja då är det bäst att du stannar hemma.”
Undrar var hon fått detta ifrån? Vem av "Lennart och "Linus" har påstått något sådant? Kanske det vore bättre att hon lärde sin dotter att #prataomdet med killen?
För de som har söner gäller samma sak, men tvärtom. Ta inte med dig någon tjej hem! Du riskerar att anmälas för våldtäkt några dagar, några veckor, några månader eller några år senare!
På något sätt försöker Kjöller få läsarna att tro att det fanns ett nej med bilden när det gäller Assange. Hon har läst häktningspromemorian och vet att så inte var fallet. Visserligen gjorde hon det med sina radikalfeministiska glasögon på sig och när hon skrev utelämnade hon alla detaljer som talade till fördel för Assange. Jag har skrivit om detta i "Kjöller och sanningen".
Hon använder en ytlig, intetsägande TV-dokumentär, där Claes Borgström, Anna Troberg och Peter Sunde skall bekräfta hennes tes om att "Lennert" och "Linus" är grisar med en förlegad kvinnosyn och i detta avseende liknar Julian Assange. Om inte deras rättsmedvetande går i takt med dagens radikalfeministiskt inspirerade lagstiftning, så är dom inte värda att lyssna på. Män skall tiga och inte ifrågasätta. Kjöller och kompani har tolkningsföreträde.
Jag säger inte att det är okej att sticka ett finger i slidan på en sovande kvinna. Men om man tar ut det så fort kvinnan protesterar, är det värt ett straff på fängelse i 1 år och 55 000 i böter? Är det våldtäkt? Ja, enligt lagstiftningen är det så. Är det så enligt allmänt rättsmedvetande? Testa dig själv!
Hanna Kjöller har en unknare manssyn, än den hon beskyller "Lennart" och "Linus" ha visavi kvinnor.När våldtäkt inte längre blir våldtäkt, utan folk börjar säga "riktig våldtäkt", då är lagstiftningen snett ute.
Refererar också till ett inlägg på "förhatliga" Flashback kring Kjöllers ledare:
"Hanne Kjöller, räven sa inte hora, räven sa surt"
Bristerna i SVT:s av Kjöller omhuldade dokumentär belyses bra av Pelle Billing:
"Assange-dokumentär missar det viktigaste"